СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5417/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-56451/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Кристалл Сервис",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2018 года по делу № А60-56451/2017,  

принятое судьей Окуловой В.В., 

по иску ООО "Строительно-производственная компания "Промоборудование"  (ОГРН 1076658004983, ИНН 6658258874)  

к ООО "Кристалл Сервис" (ОГРН 1136678018707, ИНН 6678035410) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- производственная компания "Промоборудование" (далее - ООО "СПК  "Промоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Кристалл Сервис" (далее - ООО "Кристалл Сервис", ответчик) о взыскании  задолженности в размере 118100 руб. по оплате товара, поставленного по  товарным накладным от 30.01.2017 № 68, № 69, № 71, № 71, № 73, № 74.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не привлёк  к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ для полного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела перевозчика, определявшего  температурный режим перевозимого груза ООО "Деловые Линии",  привлечённого к перевозке истцом.  

Письменный отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика произведена  отгрузка лакокрасочных материалов, что подтверждается следующими  документами: товарной накладной № 68 от 30.01.2017 на сумму 12080 руб.,  счет-фактурой № 68 от 30.01.2017, товарной накладной № 69 от 30.01.2017 на  сумму 12080 руб., счет-фактурой № 69 от 30.01.2017, товарной накладной № 71  от 30.01.2017 на сумму 66650 руб., счет-фактурой № 71 от 30.01.2017, товарной  накладной № 72 от 30.01.2017 на сумму 17150 руб., счет-фактурой № 72 от  30.01.2017, товарной накладной № 73 от 30.01.2017 на сумму 17150 руб.,  

счет-фактурой № 73 от 30.01.2017, товарной накладной № 74 от 30.01.2017 на  сумму 17150 руб., счет-фактурой № 74 от 30.01.2017. Указанные документы  содержат подпись и оттиск печати ответчика.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую  сумму 24 160,00 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед  истцом составила 118 100,00 рублей, о чем также свидетельствует подписанный  между истцом и ответчиком Акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2016 - 30.01.2017.  

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора  направлена претензия от 31.01.2017.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца не  исполнено, ООО "СПК "Промоборудование" обратилось с исковым заявлением  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 486 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом  доказан и ответчиком не опровергнут факт надлежащего исполнения истцом  договора поставки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 118100  руб. ответчиком не представлено, размер задолженности подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании суммы задолженности за  поставленный товар заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.  

При этом возражения ответчика относительно ненадлежащего качества и  состояния поставленного товара документально не подтверждены, в связи с чем  судом правомерно отклонены.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой  инстанции не привлек к участию в деле перевозчика, определявшего  температурный режим перевозимого груза, в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем,  что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Между тем, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.  

Кроме того, принятый по настоящему делу судебный акт не касается прав  или обязанностей этого лица, в связи с чем оснований для его привлечения к  

участию в деле у суда первой инстанции не имелось.  

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов  апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 в части предоставления документов,  подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Кристалл Сервис" не исполнено,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018  года по делу № А60-56451/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Кристалл Сервис" (ОГРН 1136678018707, ИНН  6678035410) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова