037/2017-33178(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2017 года Дело № А56-27950/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нова»  Чистова В.В. (доверенность от 03.05.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Ле Шале» Никитина А.П. (доверенность от 12.09.2016),  

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Шале» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  по делу № А56-27950/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова», место нахождения:  193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 44, литера А,  помещение № 232, ОГРН 1117847280891, ИНН 7802756475 (далее – ООО  «Нова»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ле Шале», место нахождения: 101000, Москва, Новая площадь, дом 3/4, ОГРН  1037739282932, ИНН 7701268880 (далее – ООО «Ле Шале»), о взыскании  2 304 525 руб. задолженности по договору от 22.11.2011 № 24/11 (далее –  Договор).  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 (судья Рыбаков С.П.) в иске  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 решение от 06.12.2016  отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Ле Шале» просит отменить постановление  апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционной  инстанцией положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), несоответствие ее вывода о доказанности исковых требований  представленными в дело доказательствами без учета доводов ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нова» просит оставить в силе  обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца обратился с  просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Нова» (поставщик) и ООО «Ле  Шале» (покупатель) заключили Договор, согласно условиям которого поставщик  обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях  

Договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент поставляемой  продукции, цена, объемы, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой  партии указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  Договора.  

Поставленную во исполнение Договора продукцию ООО «Ле Шале»  оплатило не полностью, что послужило поводом для предъявления иска о  взыскании 2 304 525 руб. задолженности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки в рамках  Договора продукции по спорным товарным накладным и необоснованности  зачета платежей в счет погашения задолженности по поставке по Договору за  прошлые периоды, в иске отказал.  

Апелляционная инстанция отменила решение суда, признала исковые  требования обоснованными по праву и размеру, и удовлетворила иск.  

При этом следует отметить, что суды двух инстанций руководствовались  положениями статьи 522 ГК РФ, но пришли к разным выводам.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка  одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно  по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров  недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам,  поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора,  указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления  после поставки (пункт 1).  

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по  нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения  обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна  засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при  осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).  

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами,  предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ,  исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по  

договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения  обязательств по нескольким договорам наступил одновременно,  предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение  обязательств по всем договорам (пункт 3).  

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что с  30.03.2012 по 30.10.2014 ООО «Нова» поставило ОО «Ле Шале» продукцию,  которая тем принята, но не оплачена.  

В спорных товарных накладных отсутствует ссылка на Договор, как на  основание поставки, что, как правильно указал апелляционный суд, не  свидетельствует о совершении сторонами разовых (вне Договора) сделок по  поставке, поскольку на момент поставки товара по спорным товарным  накладным Договор являлся действующим, его предмет с учетом  спецификаций, соответствует продукции, поставленной истцом.  

В связи с указанным выше следует признать правильным вывод  апелляционного суда о доказанности поставки продукции по спорным товарным  накладным в рамках Договора.  

В обоснование возражений на иск, с которыми согласился суд первой  инстанции, ответчик в качестве доказательств оплаты представил платежные  поручения на 6 708 000 руб.  

Поскольку на момент поставки по спорным товарным накладным ответчик  имел перед истцом задолженность по оплате товара за предыдущие периоды, а  в представленных ответчиком платежных поручениях содержится ссылка на  Договор без указания оплачиваемой товарной накладной, апелляционная  инстанция со ссылкой на статью 522 ГК РФ сделала вывод о правомерности  действий истца, который зачел 6 708 000 руб. в счет оплаты за продукцию,  поставленную по товарным накладным ранее спорной.  

ООО «Ле Шале» не представило доказательств наличия между сторонами в  спорный период иных договоров.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2017 по делу № А56-27950/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Шале» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  Судьи П.Ю. Константинов  

Т.В. Шпачева