АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

15.08.2019.Дело № А53-14637/2019

Резолютивная часть решения объявлена   15.08.2019.

Полный текст решения изготовлен            15.08.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АРИ-Юг Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 153 от 10.06.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРИ-Юг Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная грузовая компания» о взыскании штрафа в размере 186 000 руб., стоимости порожних подсылов жд вагонов в размере 56 803,20 руб.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.08.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд по ходатайству истца принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика о взыскании штрафа в размере 186 000 руб.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку  выгоны поставлены истцом с нарушением сроков доставки, согласованной в заявке, в том числе ходатайствовал о снижении начисленного штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АРИ-Юг Логистика» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная грузовая компания» (заказчиком) был заключен договор № 139/2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять собственные или находящиеся у исполнителя на ином законом железнодорожные вагоны для перевозки груза (технический рейс) заказчика, а также оказывать иные услуги, необходимые для осуществления перевозки груза, с оплатой заказчиком услуг исполнителя в соответствии с договором.

Пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2017 предусмотрено, что при отказе заказчика о предоставления услуг после заадресовки вагонов исполнителем на станции погрузки, указанные в заявке заказчика, исполнитель за свой счет и по своим реквизитам осуществляет передислокацию порожних Вагонов на иную станцию погрузки. Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки в размере расходов исполнителя, затраченных на передислокацию вагонов, а именно за порожний пробег вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке заказчика, а также за порожний пробег вагонов па новую станцию погрузки, указанную исполнителем. При этом исполнитель оставляет за собой право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон, с даты оформления порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на новую станцию, указанную исполнителем.

Заказчик направил в адрес исполнителя заявку от 22.01.2019 на предоставление вагонов на станцию Россошь ЮВС ж.д. для погрузки груза - извести негашеной в количестве 210 тонн, и дальнейшей перевозки на ст. Аллагуват КБШ ж.д. Период действия заявка- 28.01.2019.

Исполнитель обязательства, предусмотренные договором и заявкой, выполнил и предоставил 22.01.2019 заказчику вагоны, которые прибыли на станцию отправления Россошь в следующие сроки: вагон № 61546438 - 06.02.2019, вагон № 61626347-09.02.2019, вагон № 60051331 - 05.02.2019.

Прибытие вагонов на станцию подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭД125623; № ЭД224247; № ЭД 125477.

В свою очередь 12.02.2019 заказчик направил исполнителю отказ от погрузки указанных вагонов.

Ввиду того, что отказ от погрузки указанных выше вагонов поступил 12.02.2019, исполнитель был вынужден перенаправить вагоны на другие станции и в соответствии с условиями договора возложить на заказчика стоимость порожнего подсыла вагонов и простой.

 Сумма штрафа за сверхнормативный простой составила 186 000 руб. Штраф рассчитан на основании п 4.7. дополнительного соглашения от 11.09.2017. ( 2 000 руб. в сутки за каждый вагон).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что договор № 139/2016 от 15.06.2016 является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор № 139/2016 от 15.06.2016 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с использованием заказчиком железнодорожных вагонов исполнителя для перевозки грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2017 при отказе заказчика о предоставления услуг после заадресовки вагонов исполнителем на станции погрузки, указанные в заявке заказчика, исполнитель за свой счет и по своим реквизитам осуществляет передислокацию порожних Вагонов на иную станцию погрузки. Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки в размере расходов исполнителя, затраченных на передислокацию вагонов, а именно за порожний пробег вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке заказчика, а также за порожний пробег вагонов па новую станцию погрузки, указанную исполнителем. При этом исполнитель оставляет за собой право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон, с даты оформления порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на новую станцию, указанную исполнителем.

Штраф за сверхнормативный простой вагона № 61546438 за 33 дня составил 66 000 руб., вагона № 61546438 за 25 дней составил 50 000 руб., вагона № 61626347 за 35 дней составил 70 000 руб., итого- 186 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер штрафа и несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Суд ходатайство ответчика удовлетворяет, размер штрафа снижает на 50 %, истец относительно такого снижения возражал, указывает, что заявленный размер требований соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации понимается получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Размер штрафа определен истцом согласно пункту 4.7 договора 2 000 руб. в сутки.

Принимая во внимание значительность совокупного размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 процентов, до 93 000 руб.

Как подтверждается перепиской между директором ответчика и сотрудником истца, возражения против исполнения обязанности по предоставлению вагонов после согласованной сторонами даты (28.01.2019) ответчик не имел, настаивал на исполнении истцом обязанности по представлению вагонов. В связи с тем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления штрафа, поскольку истцом услуги оказаны по истечении срока заявки (28.01.2019).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор № 03/05-19 на оказание юридических услуг от 03.04.2019, по условиям которого исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; платёжное поручение № 285 от 16.05.2019 (10 000 руб.) и платежное поручение № 208 от 08.04.2019 (10 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИ-Юг Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 93 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., итого- 114 580 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРИ-Юг Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 276 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2019 № 221.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.