АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2024 года

Дело №

А56-12872/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ФИО1, судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.03.2024), от акционерного общества «Торговый Дом Партнер» представителя ФИО4 (доверенность от 18.03.2024), конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А56-12872/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО6 19.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостком», адрес: 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 30, лит. А, пом. 16 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мостком», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Кредитор акционерное общество «Торговый Дом Партнер» (далее – АО «ТД Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица просило приостановить производство до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение от 28.10.2023 отменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению АО «ТД Партнер» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности направлены в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 29.03.2024, а определение от 28.10.2023 оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно привлек его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вопреки выводам суда должник направлял конкурсному управляющему истребуемую документацию Общества. Апелляционный суд не принял во внимание факт уклонения конкурсного управляющего от вручения значительной части документации должника. При этом конкурсный управляющий не пояснил, каким именно образом якобы непередача документов, в частности, оригиналов учредительных документов, свидетельства о вступлении в саморегулируемую организацию и сертификатов могли помешать затруднить проведение процедуры банкротства Общества. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества и представитель АО «ТД Партнер» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 22.10.2015 до 26.10.2021 являлся генеральным директором, а с 22.10.2015 по настоящее время – учредителем ООО «Мостком». 

Полагая, что ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом и передаче документации должника конкурсному управляющему, АО «ТД Партнер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что имеющиеся у него документы передал конкурсному управляющему Обществом, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, привлек ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 названного Закона.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установить: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды приняли во внимание, что по состоянию на 31.12.2020 Общество вело финансово-хозяйственную деятельность, оплачивало налоги, перечисляло заработную плату, вело бухгалтерский учет, по результатам деятельности за 2020 год у должника имелась чистая прибыль. В свою очередь, кредитор и конкурсный управляющий не представили финансовый анализ, подтверждающий наличие признаков неплатежеспособности у должника в спорный период на начало 2020 года.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно заключили, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом кредитором и конкурсным управляющим  не подтвержден и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В данной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В части доводов ответчика о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением суда от 23.08.2023  по обособленному спору № А56-12872/2021/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 правоустанавливающих документов на основные средства должника, документов на товарные запасы, всех договоров за период с 2018 по 2021 годы, лицензий и сертификатов, документов о получении допусков СРО на проведение строительных монтажных работ (СМР), оригиналов учредительных документов и первичной документации по поставкам, в том числе строительных материалов и оборудования, используемого при осуществлении СМР.

Как указывает конкурсный управляющий, при получении от ответчика документации им было установлено отсутствие части вложений, о чем составлен акт; в дальнейшем непереданные ФИО2 документы истребованы управляющим в судебном порядке, их перечень приведен в упомянутом определении суда от 23.08.2023, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2024. 

Вопреки доводам подателя жалобы, оценка обстоятельств предоставления конкурсному управляющему документации должника дана судом в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Апелляционный суд правомерно констатировал, что ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих передачу конкурсному управляющему поименованных в определении документов, определение суда не исполнено.

При этом суд отметил, что в числе непереданных конкурсному управляющему  числятся документы, связанные непосредственно с формированием активов должника (основных средств, запасов, их движение и расходование), а равно и документы, связанные с формированием всех обязательств должника с третьими лицами (контрагентами), анализ которых, безусловно, требовался для целей установления возможности формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами.

Иное ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не обосновал.

Непредставление документов и сокрытие имущества должника препятствует осуществлению законной деятельности арбитражного управляющего и нарушает имущественные права кредиторов. В отсутствие первичной документации должника невозможно установить признаки преднамеренного банкротства; выявить дебиторскую задолженность и осуществить мероприятия по ее взысканию; установить состав имущества должника и истребовать его у ответственных хранителей; выявить оспоримые сделки и признать их недействительными.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Изучив доводы сторон относительно причин несостоятельности Общества, а также затруднений проведения процедур банкротства ввиду непередачи документации, апелляционный суд учел факт одностороннего отказа со стороны АО «МСУ-1» от исполнения договоров подряда от 31.08.2020, что привело к отсутствию дальнейшего финансирования по указанным договорам и возникновению задолженности перед субподрядчиками, в том числе АО «ТД Партнер». Вместе с тем, как указал суд, само по себе наличие у должника как хозяйствующего субъекта двух контрактов на выполнение определенного объема строительных работ, по результатам исполнения которого ответчик мог извлечь коммерческую прибыль, еще не подтверждает доводы ответчика о возможности Общества полностью восстановить свою платежеспособность и рассчитаться со всеми кредиторами, в том числе по ранее возникшим обязательствам. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у ООО «Мостком» самостоятельной возможности для исполнения названных договоров ввиду  отсутствия персонала, собственных производственных мощностей, строительной техники и иных специализированных транспортных средств. В том числе одностороннее расторжение договоров заказчиком было обусловлено установлением нарушений со стороны подрядчика (должника) вследствие фактической невозможности своевременного и полного исполнения обязательств.

Ответчик, в свою очередь, не представил экономически обоснованного расчета относительно к возможности исполнения обязательств по упомянутым контрактам, с учетом необходимости исполнения не только текущих обязательств перед контрагентами, но и ранее возникших обязательств. При этом в полной мере оценить платежеспособность должника, в том числе оценить параметры ликвидности его активов (основной объем которых по бухгалтерской отчетности составляли оборотные активы в виде запасов и дебиторской задолженности), не представляется возможным ввиду непредставления первичной документации должника, истребование которой имело место в принудительном порядке.

Суд установил, что в период хозяйственной деятельности должником совершались сделки, в том числе связанные с приобретением на условиях лизинга транспортных средств, а также сделки, обусловленные формированием заемных обязательств на стороне должника при отсутствии должного обеспечения. Так, заключение договоров лизинга и приобретение легковых автомобилей престижного класса для целей использования их в служебной деятельности в полной мере нельзя признать разумным и обоснованным с учетом того, что в указанный период у должника имелись иные обязательства перед независимыми контрагентами (сумма которых превышала 50 млн. руб.), а необходимость в осуществлении указанных сделок исходя из видов деятельности должника отсутствовала.

Апелляционный суд также отметил, что погашение должником заемных обязательств перед ООО «Мостпроект» (объем которых превышал 80 млн руб.) посредством сделки об отступном и с учетом передачи должником займодавцу в мае 2020 года собственного движимого ликвидного имущества свидетельствует о том, что должник, не исполняя длительное время обязательства перед иными кредиторами (которые впоследствии были включены в реестр в деле о банкротстве), в 2020 году осуществил погашение своих обязательств перед указанным кредитором путем передачи ликвидного имущества в условиях отсутствия денежных средств и с изъятием из состава своего имущества определенных активов.

Также должником в 2020 - 2021 годах до введения процедуры банкротства и в подозрительный период осуществлялись с указанным лицом (ООО «Мостпроект») иные сделки, оформленные как соглашения о зачете требований, объем которых также свидетельствовал о существенности данных сделок для должника. 

Объем указанных операций и сделок, как посчитал апелляционный суд, позволил сделать вывод о том, что ведение должником по руководством ФИО2 хозяйственной деятельности до процедуры банкротства не предполагало учет прав и интересов всех имеющихся у должника кредиторов, при этом отсутствие первичных документов по указанным сделкам не позволило конкурсному управляющему осуществить все необходимые действия как по анализу данных сделок, так и по их оспариванию (за рядом исключений).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на ведение должником в предбанкротный период обычной хозяйственной деятельности, как и доводы о реальности соответствующих обязательств с потенциальной возможностью их исполнения должником.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Совокупность обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения обособленного спора, позволила суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду доказанности кредитором и конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих возложение на данное лицо ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-12872/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

М.В. Трохова