﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12166/2018

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смирновой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19730/2019) общества с ограниченной ответственностью  "АВЕРЕН" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.05.2019 по делу № А42-12166/2018(судья  Кушниренко В.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕРЕН"

к  Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская объединенная медсанчасть "СЕВРЫБА"

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверен» (далее – истец, Общество, ООО «Аверен») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (далее – ответчик, ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба») о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0149200002318004226 на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья, незаключенным.

Решением от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В канцелярию апелляционного суда от ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

По итогам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом от 31.10.2018 № 4622/2/18 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0149200002318004226 на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по стирке, сушке, глажению белья в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора, согласно Спецификации (Приложение № 1), Техническому заданию (Приложение № 2), Графику приема/сдачи белья (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях настоящего договора. 

Идентификационный код закупки 183519150081151900100100010120000000 (пункты 2.1 – 2.3 Договора). 

Цена и порядок расчетов определены в Разделе 3 Договора. 

Срок оказания услуги: с 01.01.2019 до 31.12.2019 включительно. Прием белья, предназначенного для стирки, доставка и разгрузка чистого белья из прачечной осуществляется силами и транспортом исполнителя в пункте приема/сдачи белья, ежедневно, согласно графику, включая праздничные дни, по адресу Заказчика: г.Мурманск, ул. Ломоносова, д. 18 (помещение прачечной). 

Прием грязного и выдача чистого белья осуществляется с 8:00 до 12:00 часов по московскому времени (пункты 5.2 – 5.4 Договора). Срок действия настоящего Договора устанавливается с момента размещения в единой информационной системе Договора, подписанного установленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, до 31.01.2020. 

Истец, полагая, что указанный Договор, подписан ненадлежащим лицом, вследствие чего является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица. 

Частью 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. 

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

 Из буквального толкования абзаца 2 искового заявления ООО «Аверен» от 28.12.2018 следует, что, по мнению Общества, Договор не был подписан.

Ответчик полагает, что процедура заключения контракта по результатам аукциона проведена в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Договор подписан электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) на электронной площадке (далее - ЭП) уполномоченным лицом - начальником отдела организации закупок Михайловой

Надеждой Владимировной, чьи полномочия на заключение, размещение и совершение действий от имени ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», в том числе на ЭП, подтверждаются:

- Доверенностью от 25.09.2018 № 161, подписанной начальником ГОБУЗ «МОМСЧ«Севрыба» (доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными	документами	(пункт	4	статьи	185.1	ГК        РФ);

- Приказом «О назначении ответственных лиц» от 09.01.2018 № 1;Квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи(квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далееквалифицированный сертификат) 

- сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи); сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт	2	статьи	2	Закона об	электронной подписи);

- Учетной  карточкой лицензии на право  использования средства электронной  подписи;

- Должностной инструкцией начальника отдела организации закупок, утвержденной 01.02.2013 начальником ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» (копии указанных документов прилагаются).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно	на	бумажном	носителе.

Намерение на подписание Договора выражено сторонами путем участия в процедуре заключения контракта, которая соблюдена, шаги к заключению Договора предприняты сторонами (участие в переписке, протоколы разногласий, предоставление банковской гарантии), претензии со стороны Общества до момента начала срока действия Договора не предъявлялись.

Таким образом, довод истца о том, что Договор не был подписан, является несостоятельным.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оспаривание условий договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

16.11.2018 контракт подписан Обществом, приложена банковская гарантия. Согласно части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Т. к. приложенная Обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям пункта 3 части б статьи 45 Закона о контрактной системе 21.11.2018 Заказчик направил банковскую на доработку.

26.11.2018    Общество    повторно    подписало    контракт,    приложило    корректную банковскую гарантию от 16.11.2018 № 195095. 29.11.2018 Заказчик подписал контракт.

Процедура заключения контракта по результатам аукциона проведена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Истец   не   указывает,   какие   положения   окончательного   варианта   контракта   не соответствуют первоначально размещенному варианту.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.05.2019 по делу №  А42-12166/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина