Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57688/2023

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МК Логистик» (адрес: 185005, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, РИГАЧИНА (ЗАРЕКА Р-Н) УЛ, ДОМ 20, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум» (адрес: 180006, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам №28/0120/11 от 28.01.2020, № 20/0120/14 от 22.01.2020 и № Э 0101/23_3 от 01.01.2023 в размере 806 460 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 129 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Логистик»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элементум» (далее – ответчик) задолженности по договорам №28/0120/11 от 28.01.2020, № 20/0120/14 от 22.01.2020 и № Э 0101/23_3 от 01.01.2023 в размере 806 460 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.07.2023.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2023. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 29.11.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

06.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по оплате задолженности по договорам №28/0120/11 от 28.01.2020, № 20/0120/14 от 22.01.2020 и № Э 0101/23_3 от 01.01.2023 не наступили. 

 

29.11.2023 представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились; ходатайства и возражения суду не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договор №28/0120/11 от 28.01.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор-1), договор № 20/0120/14 от 22.01.2020 о предоставлении услуг по такелажным и погрузочно-разгрузочным работам (далее – договор-2) и договор № Э 0101/23_3 от 01.01.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор-3).

В соответствии с условиями договора-1 и договора-3 истец в данных правоотношениях выступает в качестве экспедитора, а ответчик в качестве клиента. 

Пунктами 1.2 договора-1 и договора-3  предусмотрено, что перевозки осуществляются истцом на основании заявки ответчика на перевозку.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 указанных договоров расчеты между сторонами производятся в соответствии со ставками и тарифами на оказание услуг и выполнение работ на основании принятых к исполнению заявок. Клиент оплачивает счета экспедитора в течение 25 банковских дней с момента получения оригиналов документов.

В соответствии с условиями договора-2 истец в данных правоотношениях выступает в качестве исполнителя, а ответчик в качестве заказчика. 

Согласно пункту  2.1 договора-2  заказчик  передает исполнителю заявку на выполнение такелажных, погрузочно-разгрузочных работ в письменном виде.

Пунктом 3.2.1 договора-2 предусмотрено, что заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и подписать акт о выполненных работах либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в течение 25 банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах при условии получения от исполнителя оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 4.2 договора-2).

В рамках спорных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 806 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком в электронном виде через систему ЭДО. 

Поскольку услуги по спорным договорам ответчиком оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ и положениям статьи 432 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии договоров № 28/0120/11 от 28.01.2020, № 20/0120/14 от 22.01.2020 и № Э 0101/23_3 от 01.01.2023, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2023 по май 2023, подписанный ответчиком без замечаний, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности по спорным договорам в пользу истца в размере 806 460 руб. по состоянию на 31.05.2023.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность в размере 10 000 руб. была оплачена по платежному поручению № 2401 от 30.06.2023. 

Кроме того, ответчик указал, что истец не направил в его адрес оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуг по спорным договорам, в связи с чем обязанность по оплате указанных услуг не наступила.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку задолженность по спорным договорам ответчиком признавалась, а услуги были приняты, о чем свидетельствует подписание универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных в электронном виде посредством системы ЭДО. 

Согласно статье 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В виду изложенных обстоятельств довод ответчика не состоятелен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, а также факт частичной оплаты задолженности ответчиком, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 796 460 руб.

В виду изложенного, исковые требования в сумме 796 460 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 129 руб. платежным поручением № 282 от 07.06.2023.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Логистик» (ИНН: 

<

***>)  796 460 руб. задолженности, а также 19 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Петрова