﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2176/2021

01 декабря 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновой М.Л.

при участии:

от истца Колесниковой М.В. (доверенность от 11.01.2021 № 1),

от ответчика Кузнецова А.А. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системвидеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда исковое заявление государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" (ОГРН 1184027000299, ИНН 4027135524, 248001, Калужская обл.,г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45) к обществу с ограниченной ответственностью "ВРМ" (ОГРН 1162468060094, ИНН 2466169528, 660020, Красноярский край, г. Красноярск,ул. Желябова, д. 6, стр. 3) о признании недействительным отказа от исполнения контракта при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты" (ОГРН 1052464125504, ИНН 2464077600, 660020 Красноярский край,г. Красноярск, ул. Желябова, д. 6, стр. 3), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, 248000, Калужская обл., г. Калуга, пл. Старый торг, 5),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области "Служба единого заказчика" (далее – учреждение "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВРМ" (далее – общество "ВРМ") о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 16.11.2020 № 01372000012200049650001(далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты" (далее – общество "Электронные компоненты"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольная служба).

Третье лицо общество "Электронные компоненты" ходатайствовало о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо антимонопольная служба надлежаще извещена о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица представили отзывы.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В результате проведения аукциона между заказчиком учреждением "СЕЗ" и поставщиком обществом "ВРМ" заключен контракт о поставке картриджей.

Поставщик отказался от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением заказчиком срока оплаты поставленного товара (решение, т. 1 л. 60-62).

Ссылаясь на неправомерность отказа от исполнения контракта, заказчик обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование заказчика к поставщику о признании недействительным отказа от исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на поставку товара в соответствии с контрактом, невыборку заказчиком поставленного товара, неоднократное нарушение срока его оплаты.

Третье лицо общество "Электронные компоненты" указало, что является российским производителем поставленного товара, нанесло на универсальные коробки специальную маркировку вложенного товара, соответствующего спецификации к контракту.

Третье лицо антимонопольная служба представило решение о невключении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков по обращению заказчика.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности отказа поставщика от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением заказчиком срока его оплаты ввиду поставки несоответствующего контракту товара.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Довод истца о неправомерности отказа поставщика от исполнения контракта в связи с поставкой несоответствующего контракту товара отклоняется в связи со следующим.

На основании п.п. 4, 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.ч. 19-21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.п. 1, 3-4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с абз. четвертым п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В п.п. 4.2.3 12.2 контракта стороны согласовали, что поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.ч. 9-23 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Из п. 1.2 контракта, приложения к нему спецификации следует, что стороны согласовали поставку: 1. картриджа (аналога) совместимого с Canon MF 113Wi-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 1 600; 2. тип-фотобарабана совместимый (аналог) с Canon MF 113W i-Sensys – наличие,цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 12 000; 3. картриджа (аналога) совместимого с Kyocera M4132idn – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 15 000, страна происхождения Россия.

На основании п.п. 1-2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как согласовано в п.п. 3.2-3.4, 3.6 контракта, приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах3 Поставщика.

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

При выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.5 Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения, в соответствии с материалами для работы с документами о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме размещенными в единой информационной системе в сфере закупок.

Из п. 1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2.7 контракта стороны согласовали, что расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком электронного акта.

Во исполнение контракта 08.12.2020 поставщик поставил: 1. картридж (аналога) совместимого с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 1 600; 2. тип-фотобарабана совместимый (аналог) с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 12 000; 3. картриджа (аналога) совместимого с Kyocera M4132idn – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 15 000.

В результате приемки 21.12.2020 заказчик установил поставку всего товара страны происхождения Китай вместо Россия (заключение от 21.12.2020, т. 1 л. 38-40).

Заказчик 21.12.2020 отказался от приемки всего товара в связи с поставкой товара страны происхождения Китай вместо Россия, предъявил требование поставить соответствующий контракту товар (претензия от 23.12.2020 № НП-6876-20, т. 1 л. 41).

Вместе с тем после отказа заказчик 29.12.2020 установил поставку всего товара по трем позициям страны происхождения Россия, в то время как принял товар только по одной позиции 3. картридж (аналог) совместимого с Kyocera M4132idn – наличие,цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 15 000 (заключение от 29.12.2020, т. 1 л. 42-43).

Также в результате приемки 27.01.2021 заказчик установил поставку всего товара по трем позициям страны происхождения Россия, в то время как принял товар только по одной позиции 3. картридж (аналог) совместимого с Kyocera M4132idn – наличие,цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 15 000 (заключение от 27.01.2021, т. 1 л. 57-58).

Однако, заказчик принял только по одной позиции 3. картридж (аналог) совместимого с Kyocera M4132idn – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 15 000, признав страну его происхождения Россия, оплатил его (заключения от 29.12.2020, 27.01.2021, платежное поручение от 30.012.2020 № 3866, т. 1л. 42-43, 57-58, 81).

Поставщик 01.02.2021 поставил товар 1. картридж (аналога) совместимого с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 1 600; 2. тип-фотобарабана совместимый (аналог) с Canon MF 113Wi-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5%заполнении – 12 000.

В результате приемки 03.02.2021 заказчик установил поставку по двум оставшимся позициям несовместимого с принтерами товара с противоречиями в маркировках на наклейке и под ней на коробке (заключение от 03.02.2021, т. 1 л. 45-47).

В то же время 04.02.2021 заказчик отказался от приемки товара по одной позиции 1. картридж (аналога) совместимого с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 1 600; в связи с поставкой несовместимого с принтерами товара с противоречиями в маркировках на наклейке и под ней на коробке, предъявил требование поставить соответствующий контракту товар (претензии от 04.02.2021 № НП-6876-21, т. 1 л. 48).

Кроме того, 11.02.2021 заказчик отказался от приемки товара по одной позиции2. тип-фотобарабана совместимый (аналог) с Canon MF 113W i-Sensys – наличие,цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 12 000 (претензия от 11.02.2021 № НП-330-21, т. 1 л. 53).

Поставщик отказался от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением заказчиком срока оплаты поставленного товара (решение, отчет о направлении, т. 1 л. 60-62, 131-132).

Поскольку заказчик получил решение поставщика об отказе от исполнения контракта 01.03.2021, то оно вступило в силу 11.03.2021.

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с непоставкой соответствующего контракту товара (решение от 29.01.2021 № НП-201-21, т. 1 л. 44).

Указанный отказ заказчика от исполнения контракта отменен в связи с его неразмещением (протокол от 11.02.2021, акт от 25.02.2021 № НП-394-21, т. 1 л. 51-52, 56).

Заказчик 26.02.2021 повторно отказался от приемки товара уже по двум позициям 1. картридж (аналога) совместимого с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 1 600; 2. тип-фотобарабана совместимый (аналог) с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 12 000 в связи с поставкой несовместимого с принтерами товара с противоречиями в маркировках на наклейке и под ней на коробке, предъявил требование поставить соответствующий контракту товар (претензии от 26.02.2021 № НП-399-21, т. 1 л. 54).

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с непоставкой соответствующего контракту товара (решение от 15.03.2021 № НП-501-21, т. 1 л. 63-64).

Так как решение заказчика об отказе от исполнения контракта размещено 15.03.2021, то оно вступило в силу 05.04.2021.

Поставщик уведомил заказчика о проведении экспертизы (письмо от 19.03.2021,т. 1 л. 127-129).

В результате проведения экспертизы при участии представителя заказчика эксперт пришел к выводам о совместимости картриджей 1. картридж (аналога) совместимого с Canon MF 113W i-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5% заполнении – 1 600; 2. тип-фотобарабана совместимый (аналог) с Canon MF 113Wi-Sensys – наличие, цвет – черный, ресурс страниц формата А4 при 5%,заполнении – 12 000 с требуемыми принтерами, соответствии характеристикам спецификации к контракту (заключение от 31.03.2021 № 015-05-00041, т. 1 л. 133-139).

Третье лицо общество "Электронные компоненты" указало, что является российским производителем поставленного товара, нанесло на универсальные коробки специальную маркировку вложенного товара, соответствующего спецификации к контракту (письмо от 19.02.2021, отзыв, т. 1 л. 124, т. 2 л. 80-81).

Страна происхождения товара Россия производителем обществом "Электронные компоненты" также следует из сертификата соответствия (т. 1 л. 125).

Третье лицо антимонопольная служба представило решение о невключении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков по обращению заказчика в связи с недостаточностью сведений о недобросовестности поставщика как исполнителя по контракту (отзыв от 06.10.2021, решение от 20.04.2021 № 02/4215 по делу№ 040/06/104-327/2021, т. 2 л. 107-110).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование доводов (определения от 11.05.2021, 05.08.2021, 02.09.2021, 14.10.2021, т. 1 л. 5, т. 2 л. 48, 85, 123).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств поставки несоответствующего контракту товара, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом из поведения заказчика усматривается непоследовательность действий по приемке товара, что не допускается с учетом права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Поскольку поставщик поставит соответствующий контракту товар, то заказчик обязан был принять его и оплатить в согласованном порядке.

Так как заказчик не оплатил поставленный соответствующий контракту товар, то поставщик правомерно отказался от его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным отказа поставщика от исполнения контракта.

В связи с отказом в удовлетворении иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова