АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

10 августа 2018 года                                                                               Дело №А83 – 7067/2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «07»  августа  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «10»  августа  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  заявление   №24 от 03.05.2018 

 

Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» (ул. Льва Голицына, д. 7, офис 2, пгт. Новый Свет, г. Судак, 

<

...>),

к Территориальному отделу по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» – ФИО1, по доверенности б/н  от 17.04.2018,личность установлена паспортом гражданина РФ; 

от Территориального отдела по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю  – не явился;

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю  – не явился.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

04.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ»  поступило заявление №24 от 03.05.2018, согласно которому просит суд отменить Постановление №66 по делу об административном правонарушении от 24.04.2018, вынесенное начальником территориального отдела по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю  ФИО2, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  07.05.2018 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на  «03» июля 2018 года на 11 часов  00 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 03.07.2018, Территориальный отдел по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю  явку своего представителя не обеспечил.

О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ», суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» изложил суду свою правовую позицию.

В связи с привлечением к участию в деле Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, суд отложил судебное заседание.

В судебное заседание, которое состоялось 07.08.2018, Территориальный отдел по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю и Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю  явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела усматривается следующее.

24.04.2018 начальник Территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю ФИО2 принял постановление №66, в котором признал Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и привлёк Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 35 000, 00 руб.

Административное правонарушение выразилось в отсутствии вывески с необходимой и достоверной информацией о продавце, режиме его работы, не доведено до сведения потребителя фирменное наименование организации, месте её нахождения (адрес).

Заявитель не оспаривая событие и состав административного правонарушения, просит отменить названное постановление в связи с его малозначительностью.

Ни Территориальный отдел по городу Феодосии, г. Судаку и Кировскому району, ни Межрайонное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и г. Севастополю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В ходе внеплановой выездной проверки от 12.04.2018, результаты которой оформлены актом от 19.04.2018, при осмотре здания административного, спального корпусов и территории Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» выявлен ряд нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в частности, в нарушение ст.ст. 8, 9, 11 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», п. 9 «Правил предоставления гостиничных услуг в РФ», утверждённых постановлением РФ от 09.10.2015 №1085 отсутствует вывеска с необходимой и достоверной информацией об исполнителе, режиме его работы и реализуемых услугах, не доведено до сведения потребителя фирменное наименование организации, месте её нахождения (адрес).

Этот факт не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, представленных заявителем на фасаде административного здания была размещена вывеска, которая содержала следующую информацию: «НОВЫЙ СВЕТ», гостиничный комплекс. Свободные номера», +79181456650; new – world – crimea@mail.ru, http://newwrld – crimea.ru/».

Указанная информация содержит необходимую и достоверную информацию об исполнителе, о его фирменном наименовании,  оказываемых им услугах, указаны электронные адреса, по которым можно получить дополнительную информацию.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отсутствие установленной информации об изготовителе (исполнителе) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

Размещённая на административном корпусе заявителя информация позволяла потребителю идентифицировать лицо, оказывающее ему услуги, основной вид услуг, а также возможность получения дополнительной информации. 

Отсутствие сведений об организационно – правовой форме Общества и режиме его работы, а также адресе хотя о образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, однако носят малозначительный характер.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, выявленное в ходе проверки нарушение не повлекло возникновение угрозы установленному порядку общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, личности или государства.

Выявленное правонарушение формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не несет.

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана... и защита экономических интересов... общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая деятельное раскаяние представителей Общества, устранение в короткий срок выявленных нарушений, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности, что, по мнению суда, способствует предупреждению на будущее правонарушений по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» выходит за пределы компетенции арбитражных судов РФ и в этой части суду не подведомственно.

Производство по настоящему делу в этой части  подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 197, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                             РЕШИЛ:

 

1.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» - удовлетворить частично.

2.                  Постановление №66 от 24.04.2018 начальника территориального отдела по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 признать незаконным и отменить.

3.                  Производство по делу №А83 – 7067/2018 в остальной части заявленных требований прекратить.

 

Пункт 2 решения может быть обжалован через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении десяти дней, а пункт 3  в течении месяца  со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                             С.Я. Титков