ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11631/2024

г. Вологда

29 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2024 года по делу № А66-11631/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – учреждение) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении в собственность заявителя без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 69:40:0100214:9, расположенного по адресу: город Тверь, станция Дорошиха, пескобаза (берег р. Волги у ОЖД).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 02.08.2024, в размере 5 700 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно признать незаконным бездействие учреждения, выразившееся в непринятии в установленный частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) срок решения по заявлению ФИО1 

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета, который заявлены истцом (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае заявителем оспаривалось бездействие учреждения по рассмотрению заявления предпринимателя ФИО1 о предоставлении в собственность заявителя без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 69:40:0100214:9, расположенного по адресу: город Тверь, станция Дорошиха, пескобаза (берег р. Волги у ОЖД).

При этом в просительной части первоначально поданного заявления об оспаривании бездействия учреждения, период такого бездействия заявителем не указан, а также отсутствуют слова «выразившееся в непринятии в установленный частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ срок решения по заявлению ФИО1».

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не заявлял об уточнении предмета в порядке статьи 49 АПК РФ и не просил признать незаконным бездействие ответчика по нерассмотрению обращения апеллянта в какой-либо конкретный срок, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований предпринимателя и самостоятельно изменить предмет или основание иска.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требуя в просительной части апелляционной жалобы признать незаконным бездействие учреждения, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 в срок, в установленный частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ, предприниматель, по сути, изменил предмет ранее заявленных в суде первой инстанции требований, что в силу положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ недопустимо.

Поскольку в установленном порядке предприниматель в суде первой инстанции не заявил об уточнении (изменении) предмета требований, правовые основания для выхода за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению исходя из требований, указанных ФИО1 в просительной части заявления от 02.08.2024 с учетом заявления от 25.09.2024.

В обоснование жалобы предприниматель сослался на то, что, по мнению апеллянта, в бездействии ответчика усматривается недобросовестное поведение, поскольку несвоевременное получение от учреждения результата рассмотрения заявления ФИО1 нарушило его права. 

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 предприниматель обратился в учреждение с заявлением № 11392/3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100214:9.

Поскольку ответ учреждения на указанное заявление предпринимателем не получен, он 05.08.2024 обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия учреждения по рассмотрению названного заявления незаконным.

В ходе рассмотрения спора учреждением в материалы дела представлен ответ от 24.09.2024 № 13867/11, на заявление апеллянта от 15.07.2024 № 11392/з, которым представителю предпринимателя ФИО2 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100214:9 на основании пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100214:9 является ограниченным в обороте, так как расположен в береговой полосе реки Волга.

Вместе с тем после получения указанного отказа предмет заявленных требований ФИО2 и его уполномоченным представителем в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялся, период оспариваемого бездействия не конкретизировался.

Дословное содержание предмета спора, изложенного в первоначальном заявлении, свидетельствует о том, что предпринимателем обжаловано в целом бездействие учреждения по рассмотрению заявления апеллянта от 15.07.2024 № 11392/з.

Ввиду изложенного применительно к сформулированному заявителем предмету требований судом первой инстанции правомерно произведена оценка поведения учреждения на наличие бездействия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 названого Кодекса в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, из действующего законодательства вытекает обязанность уполномоченного органа по результатам рассмотрения поступившего заявления в установленные сроки принять какое-либо решение по существу вопроса.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100214:9 получено учреждением 15.07.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и ему присвоен регистрационный номер 11592/з (том 1, лист 153).

Доводы рассмотренного судом первой инстанции в настоящем деле заявления предпринимателя сводятся к оспариванию бездействия учреждения по рассмотрению указанного выше заявления, при этом фактически заявитель, определяя способ защиты нарушенного права, оспаривает неполучение ответа на это заявление. 

Как видно из материалов дела, в данном случае по заявлению предпринимателя, поступившему к ответчику 15.07.2024, по истечении установленного пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ двадцатидневный срока, исчисляемого со дня поступления заявления, не было принято никакого решения.

После подачи предпринимателем рассматриваемого заявления в арбитражный суд, в процессе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела представлен результат рассмотрения заявления предпринимателя от 15.07.2024 № 11392/з, а именно решением учреждения, оформленным письмом от 24.09.2024 № 13867/11, представителю предпринимателя ФИО2 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100214:9 на основании пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку согласно сведениям ЕГРН и данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100214:9 является ограниченным в обороте, так как расположен в береговой полосе реки Волга (том 1, листы 119-120).

Получение результата рассмотрения заявления представитель предпринимателя не отрицает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 того же постановления, если к моменту рассмотрения судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа или лица, наделенного публичными полномочиями, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие), суд продолжает рассматривать дело по существу при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В данном случае суд первой инстанции, установив, что к моменту рассмотрения спора по заявлению предпринимателя принято отрицательное решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду прекращения бездействия со стороны учреждения.

Доводы представителя предпринимателя о нарушении прав и законных интересов последнего в виде несения им судебных издержек, связанных с оплатой представителя в настоящем судебном процессе, правомерно не приняты судом, поскольку несение таких расходов является исключительно правом и выбором заявителя по делу.

Как верно отмечено судом, к правовому основанию для вывода о нарушении прав заявителя данное обстоятельство не может быть отнесено в силу иной правовой природы и механизма возмещения судебных издержек, поскольку бремя возмещения оплаты услуг представителя в силу положений статьи 110 АПК РФ возлагается на сторону по делу, не в пользу которой принят судей акт. 

Также апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в письменных пояснениях заявителя, направленных в суд 07.10.2024 (посредством электронного документооборота), довод о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности основаны исключительно на предположениях, а именно на возможном совершении предпринимателем и действий, направленных на устранение препятствий к получению земельного участка в собственность (раздел спорного земельного участка, заключения договора аренды на участок, находящийся в береговой полосе), а также заключении договора купли-продажи объекта недвижимости в более ранние сроки. 

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, после получения мотивированного решения об отказе в предоставлении существующего земельного участка, который он испрашивал предоставить в собственность, предприниматель не лишен возможности принять соответствующие меры, направленные на устранение препятствий к реализации своего права при наличии к тому условий.

В свою очередь, аргументы, носящие предположительный характер, не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания того или иного права заявителя фактически нарушенным в силу требований статьи 65 АПК РФ.

В связи с фактическим устранением в процессе рассмотрения дела предмета спора ввиду рассмотрения учреждением заявления предпринимателя не представляется возможным установить, каким образом оспариваемым бездействием ответчика нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из содержащихся в решении учреждения, оформленном письмом от 24.09.2024 № 13867/11 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100214:9 сведений о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок является ограниченным в обороте, так как расположен в береговой полосе реки Волга, а также учитывая тот факт, что названный отказ не является предметом судебной проверки в рамках настоящего дела, поскольку заявителем в установленном порядке не оспорен, удовлетворение заявленного требования не приведет к защите и восстановлению тех прав предпринимателя, в связи с нарушением которых он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Довод подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении также признается апелляционным судом необоснованным.

Как следует из содержания просительной части заявления об оспаривании бездействия учреждения, в качестве способа устранения нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов предприниматель просил суд обязать учреждение рассмотреть обращение заявителя по существу в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка.

В связи с представлением учреждением в ходе судебного разбирательства результата рассмотрения заявления предпринимателя – решения от 24.09.2024 № 13867/11, которым предпринимателю отказано в удовлетворении его заявления от 15.07.2024 № 11392/з о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100214:9 в собственность, предприниматель заявлением от 25.09.2024 отказался от данной части заявленных требований.

При этом по правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из системного толкования частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 21, требование об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя не является самостоятельным требованием, обязанность устранить тем или иным способом нарушение прав и законных интересов заявителя может быть возложено на заинтересованное лицо только в случае признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.

При отказе в удовлетворении основного требования о признании незаконными решения и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим тот факт, что суд первой инстанции расценил вышеуказанное заявление предпринимателя от 25.09.2024 как уточнение требований, приняв такое уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, которое в силу части 3 статьи 270 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств дела правомерно произведена судом в пределах требований заявителя об оспаривании бездействия учреждения как такового.

Применительно к сформулированному заявителем предмету требований установленных статьей 201 АПК РФ оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними,

Вместе с тем несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2024 года по делу № А66-11631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова 

 Е.Н. Болдырева