ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14616/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А07-37940/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу № А07-37940/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 на основании заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» (далее – ООО «СиБР», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными и в отношении ООО «СиБР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «СиБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.09.2021, конкурсным управляющим ООО «СиБР» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

01.08.2022в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (далее – ООО «СТМ», заявитель, податель жалобы), в которой просит обязать конкурсного управляющего ФИО3 исполнить обязанности заказчика по договору аренды парковочных мест от 08.06.2021 и перечислить на расчетный счет ООО «СТМ» задолженность в размере 164 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ООО «СТМ» не преследовало цели отступления от установленной законом очередности, а просило изменить неверно установленную конкурсным управляющим очередность удовлетворения требований ООО «СТМ» по текущим платежам. 

От Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу; в приобщении отзыва от конкурсного управляющего ФИО3 отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились; от Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» поступило ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом жалобы является признание незаконными действий действующего конкурсного управляющего должника ФИО3

По мнению заявителя, согласно позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики), заявитель просит изменить установленную конкурсным управляющим очередность текущих платежей и определить задолженность ООО «СиБР» в размере 164 400 руб. по договору аренды парковочных мест от 08.06.2021 перед ООО «СТМ» в первую или иную очередь по текущим платежам.

Возражения ООО «СТМ» на отнесение задолженности по договору аренды парковочных мест от 08.06.2021 конкурсным управляющим ООО   «СиБР»    в    состав    пятой    очереди    текущих    платежей    и    определении задолженности в размере 164 400 руб. в первую или иную очередь по текущим платежам явились основанием для обращения ООО «СТМ» в суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от    17.07.2014    N   1675-О,    от    25.09.2014    N    2123-О    и    др.)    неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 60) разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из ст. 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1 названного постановления Пленума следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора  судебной практики), а также требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Из материалов дела следует, что между ООО «СиБР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) и ООО «СТМ» (Исполнитель) 08.06.2021 заключен договор аренды парковочных мест, в соответствии с условиям которого Исполнитель обязуется предоставить в аренду парковочные места на своей территории по адресу: Свердловская область, г. Березовский, западная промзона 24а, стр. 8, место для транспортных средств:

-Буровая установка УРБ-2А-2 на шасси б/у а/м ЗИЛ-131, г.р.з.В878КН102;

-Буровая установка УРБ-2А-2, тип: фургон, мастерская ЗИЛ-131, г.р.з.В530ОХ102;

-Легковой автомобиль Сузуки ГРАНД ВИТАРА ХL, г.р.з. 

<

***>.

На основании   указанного  договора  у  ООО «СиБР»  возникла задолженность  перед ООО «СТМ» в размере 164 400 руб.,  которая  включена конкурсным управляющим ФИО3 в пятую очередь текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данном случае, так как отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу приведенных разъяснений необходимо доказать наличиеэкстраординарных оснований для отступления от установленной закономочередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

 При рассмотрении настоящего спора заявителем таких доказательств не представлено.

Как следует из условий договора аренды парковочных мест, в его предмет не входило обеспечения сохранности имущества, оказывались только услуги по аренде, без обязательств возмещения причиненного ущерба, также имущество не передавалось по актам приема-передачи.

По общему правилу требования об оплате арендной платы за пользование имуществом, не может быть отнесена к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования имуществом (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворяются в пятую очередь реестра текущих платежей.

Заявленные ООО «СТМ» обстоятельства не могут быть отнесены к числу исключительных, которые позволили бы суду отступить от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей. 

В частности из условий договора аренды действительно следует, что за все время нахождения имущества Заказчика на территории Исполнителя осуществляется охрана парковочных мест с имуществом, находящемся на нем. (п. 2.1.3). Однако, в соответствии с п. 2.1.4 Исполнитель не отвечает за недопущение порчи, гибели, разукомплектования и иного причинения имущественного ущерба заказчику. 

Учитывая, что сохранность имущества обеспечивается именно с целью предотвращения причинения вреда, либо гибели имущества, условие договора об отсутствии ответственности, не позволяют отнести договор аренды к оказанию услуг по охране имущества должника.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основаниемудовлетворенияжалобынадействия(бездействие)

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия конкурсного управляющего должника, оснований для учёта требований ООО «СТМ» в реестре текущих платежей первой или второй очереди не имеется, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ООО «СТМ» не преследовало цели отступления от установленной законом очередности, а просило изменить неверно установленную конкурсным управляющим очередность удовлетворения требований ООО «СТМ» по текущим платежам, отклоняются, поскольку требования, возникшие в результате арендных отношений относятся к требованиям пятой очереди текущих платежей. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу № А07-37940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5072 от 06.10.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова