СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3453/2022(5)-АК

Дело № А60-34514/2021

14 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2023 года 

об отказе в признании погашенными ФИО3 требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей,

вынесенное в рамках дела № А60-34514/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 ООО «Энергобетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 16.09.2022 произведена замена судьи Водолазской С.Н. для рассмотрения дела №А60-34514/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Капша Е.В.

31.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о намерении погасить задолженность ООО «Энергобетон» по обязательным платежам.

Определением суда от 14.12.2022 заявление ИП ФИО3 о намерении погасить требования ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга об уплате обязательных платежей удовлетворено. Судебное заседание по итогам удовлетворения требования кредитора назначено на 09.01.2023.

16.12.2022 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении платежных поручений, подтверждающих факт оплаты.

Уполномоченным органом представлены сведения о частичном погашении требований об уплате обязательных платежей, возражает против удовлетворения заявления ИП ФИО3

Определением от 15.02.2023 ИП ФИО3 предложено произвести погашение требований ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в полном объеме. 

В материалы дела 14.03.2023 от уполномоченного органа поступили возражения относительно признания требований погашенными, указывает, что задолженность погашена лишь частично в сумме 43 163,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) отказано в признании погашенными ФИО3 требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать погашенными ФИО3 требования налогового органа в размере 43 163,13 руб., включенные в реестр определением от 14.04.2022, произвести замену ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга на ФИО3 в реестре требований кредиторов с суммой требования 43 163,13 руб.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие судом оценки взаимоисключающему и недобросовестному поведению налогового органа, который до вынесения определения от 14.12.2022 никаких возражений не направлял, отзыв с возражениями на замену кредитора в реестре поступил только 09.02.2023, при рассмотрении заявления ФИО3 с октября по декабрь 2022 г. налоговой орган не заявлял об определении от 19.03.2022 о включении его требований в реестр, а определение от 07.12.2022 было вынесено после подачи апеллянтом заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам, не просил отложить заседание. Полагает ошибочной позицию налогового органа о том, что ФИО3 подлежали погашению и все последующие после ее заявления о намерении требования по обязательным платежам. Отмечает, что оплата задолженности по налогам, включенная в реестр определение от 14.04.2022 в размере 43 163,13 руб., погашена ФИО3, что подтверждается платежными поручениями, никем не оспаривается. Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации апеллянт считает возможным индивидуальное гашение отдельных требований налогового органа, позицию суда первой инстанции - ошибочной.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно положениям с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В заявлении о намерении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2022 требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 442 361,77 руб. включено в составе второй очереди, в размере 1 804 136,95 руб. – в состав третьей очереди.

Определением от 14.04.2022 требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 43 163,13 руб. включено в составе второй очереди, в размере 26 541,49 руб. – в составе третьей очереди.

Определением от 07.12.2022 требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 104 792,52 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Энергобетон» в составе третьей очереди.

28.10.2022 ИП ФИО3 обратилась с заявлением о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей в размере 43 163,13 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 14.04.2022.

Определением от 14.12.2022 данное заявление ИП ФИО3 удовлетворено, предложено погасить требование в течение 20 дней с даты вынесения определения. В названном определении судом указано, что определением от 14.04.2022 в реестр требований кредиторов включено требований уполномоченного органа в размере 43 163,13 руб. с очередностью погашения в составе второй очереди и в размере 26 541,49 руб. – в составе третьей очереди.

ФИО3 в подтверждение погашения требований по обязательным платежам в размере 43 163,13 руб. представила платежные поручения № 990061 от 16.12.2022 в сумме 34 670,00 руб., № 991001 от 16.12.2022 в сумме 8 493,13 руб. (л.д. 16-17).

В абзаце втором п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что при применении положений ст. 129.1 Федерального закона необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Уполномоченным органом направлены пояснения о том, что задолженность погашена частично, в размере 43 163,13 руб.

Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство было отложено, ИП ФИО3 предложено произвести погашение требований ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в полном объеме до 10.03.2023.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В данном случае ФИО3 требования уполномоченного органа погашены частично, в размере 43 163,13 руб., при этом определением от 14.04.2022, требования по которому ФИО3 намеревалась погасить, также в третью очередь требования включены в общем размере 26 541,49 руб., которые ФИО3 до настоящего времени не погашены. То есть требования законодательства и суда ею в полном объеме не исполнены.

Доводы апеллянта о несообщении налоговым органом об иных его требованиях, включенных в реестр, которые в том числе включены в него после подачи ею заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам, подлежат отклонению.

Заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам поступило в арбитражный суд 31.10.2022.

На момент обращения ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника уже было включено требование уполномоченного органа в общем размере 2 246 498,72 руб. Данное требование ФИО3 не погашено.

Требования уполномоченного органа в размере 104 792,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 07.12.2022.

То есть, на момент удовлетворения заявления ФИО3 о намерении определением от 14.12.2022 требование по обязательным платежам и санкциям в размере 104 792,52 руб. также уже включено в реестр. Данное требование, несмотря на предложение суда, ФИО3 не погашено.

Удовлетворение судом определением от 14.12.2022 заявления ФИО3 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в размере 43 163,13 руб. не влечет обязанности суда признать задолженность погашенной. В данном случае заявление ФИО3 о намерении погасить требования по обязательным платежам не соответствовало требованиям Закона о банкротстве, поскольку ею было заявлено о намерении погасить лишь часть задолженности уже включенной в реестр требований кредиторов на дату обращения с названным заявлением, в том числе и определением суда от 14.04.2022. 

Неуказание судом первой инстанции в определении от 14.12.2022 при удовлетворении заявления о намерении на требования, включенные в реестр определениями от 19.03.2022, 07.12.2022, не свидетельствует о неправомерности отказа ФИО3 в признании погашенным ею требования налогового органа.

Судом при рассмотрении вопроса о признании требований по обязательным платежам погашенными заявителю указано на размер включенной в реестр задолженности по налогам, значительно превышающий сумму погашения, предложено произвести оплату в соответствии с требованиями ст. 129.1 Закона о банкротстве (определение от 15.02.2023) , что ею сделано не было. То есть какая-либо неопределенность относительно размера подлежащего погашению требования по обязательным платежам у ФИО3 отсутствовала.

Позиция ФИО3 о возможности индивидуального гашения требований по обязательным платежам соответствует действующим нормам права. Однако, данными нормами прямо предусмотрено, что погашению подлежат требования по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов должника, то есть все требования; возможность погашения выборочно отдельных требований уполномоченного органа, включенных в реестр законодателем не установлена. Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

В данном случае заявителем требования Закона о банкротстве не соблюдены, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам погашена лишь частично.

Причем размер фактического погашения является весьма незначительным. Мотивы намерения погасить требования уполномоченного органа, причем не все, а лишь в небольшом размере, ФИО3 не приведены. В этой связи имеются основания полагать, что заявитель, обращаясь с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, желает вхождения в дело о банкротстве для достижения иных, не связанных с задачами процедуры банкротства, недобросовестных целей. 

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (п.5 ст. 71.1, п. 5 ст. 85.1, п. 5 ст. 112.1, п. 4 ст. 113 и п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-34514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич