АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14788/2020

24 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2020

Полный текст решения изготовлен 24.10.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ермак-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 580 087,57 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ермак-М» (далее – истец, АО «Ермак-М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 21.08.2020 № 117817) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (далее – ответчик, ООО «Югра-Неон») неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ: «Строительство объектов энергообеспечения ЮТЛ Приобского месторождения для нужд ООО «Газпромнефть-Хантом» в 2019 году» от 30.04.2019 № ю/н-015-с в размере 1 580 087,57 руб. за период с 31.07.2019 по 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель ООО «Югра-Неон» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, полагал указанную сумму необоснованной, а расчёт истца не верным.

АО «Ермак-М», извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в нём доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ № ю/н-015-с (далее – Договор), по условиям которого ООО «Югра-Неон» обязалось принять и оплатить, а АО «Ермак-М» в соответствии с условиями Договора, проектной и рабочей документацией – выполнить работы: «Строительство объектов энергообеспечения ЮТЛ Приобского месторождения для нужд ООО «Газпромнефть-Хантом» в 2019 году». Объект выполнения работ: «ВЛ 6 кВ № 2 т.вр. Куст № 148 – КТПН №1 Куст № 148», в срок с 01.05.2019 по 30.06.2019 (пункт 6.1 Договора, приложение № 2 к наряду-заказу №1) стоимостью 18 109 276,80 руб. (пункт 3.1 Договора, приложение № 1А к Договору), а именно:

- укладку лежневого настила;

- поставку материалов Подрядчика;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдачу объекта по акту сдачи-приёмки объекта в гарантийную эксплуатацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. 

В силу пунктов 7.1 - 7.3 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в размере 90% от стоимости принятых к учёту работ за отчётный период путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 30-ти календарных дней с момента предоставления подписанных в оригинале акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оригинала счёта-фактуры, акта о выполнении контрольных точек (форме Приложения № 2А к наряду-заказу), отчёта о расходе материалов (форма № М-29), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале.

Оставшиеся 10% от стоимости принятых к учёту работ за весь период строительства (отложенный платёж) Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 30-ти календарных дней со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11/ Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме № КС-14 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Невостребованная сумма отложенного платежа подлежит уплате Подрядчику в течение 30-ти календарных дней со дня подписания акта по форме № КС-11/ № КС-14.

Как следует из текста искового заявления, работы выполнены АО «Ермак-М» надлежащим образом и в установленные сроки, акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 8 167 363,20 руб. подписана сторонами 30.06.2019.

Между тем, Заказчик своевременно не оплатил результат работ, в связи с чем, по мнению АО «Ермак-М», к ООО «Югра-Неон» должны быть применены положения пункта 26.58 спорного Договора.

Согласно последнему, в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, то Заказчик при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчётам АО «Ермак-М» размер неустойки составил 1 580 087,57 руб. за весь период просрочки.

Учитывая, что имеет место быть факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ и услуг, истец просил применить к ответчику имущественные санкции за нарушение обязательств, в связи с чем обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что мирным образом разрешить разногласия не удалось, претензия в данной части осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В настоящем случае работы приняты Заказчиком (ООО «Югра-Неон»), акты приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны без замечаний, особых отметок и оговорок, скреплены печатями организаций, что свидетельствует о желании воспользоваться результатом, а также о несомненной потребительской ценности работ именно для Заказчика. 

Между тем, как указывалось выше, ООО «Югра-Неон», нарушило согласованные положения Договора и своевременно не оплатило последние.

Так, оплата в размере 90% работ отчётного периода должна производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания необходимой документации (пункт 7.1 Договора). 

Работы приняты Заказчиком 30.06.2019, соответственно должны были быть оплачены до 30.07.2019, чего сделано не было.

ООО «Югра-Неон» производило оплату частями, что следует из платёжных поручений от 31.10.2019 № 397 на сумму 3 000 000 руб., от 30.12.2019 № 537 на сумму 1 500 000 руб., от 04.02.2020 3 14 на сумму 600 000 руб., от 04.02.2020 № 161 на сумму 900 000 руб., от 30.07.2020 № 952 на сумму 2 167 363,20 руб.

Причём, последняя оплата была перечислена только после направления истцом в адрес ответчика претензии от 28.04.2020 № 149.

Приведённая совокупность обстоятельство позволяет говорить о правомерности предъявленных к ответчику требований. 

При этом, по мнению суда, поведение истца по взысканию неустойки с применением согласованных условий Договора подряда, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, поведение сторон, не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учётом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Исходя из того, что общий результат работ был достигнут, установив фактическое выполнение Подрядчиком спорных работ и их использование Заказчиком, учитывая отсутствие в действиях АО «Ермак-М» намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учётом изложенных ниже возражений ответчика.

Так, в обоснование последних ООО «Югра-Неон» указывает на наличие в Договоре двух противоречащих друг другу условий относительно возможной меры ответственности за нарушение обязательства, как следствие, со ссылками на сложившуюся судебную практику, просило применить более мягкий вид ответственности и взыскать 43 298,21 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Действительно, пунктом 26.32 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения денежных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен процентной ставке рефинансирования, определяемой Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период. Проценты взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, Договор содержит также и пункт 26.58, согласно которому в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, то Заказчик при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Свободе договора посвящена статья 421 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 222-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Осуществляя буквальное толкование условий Договора, предусматривающих ответственность сторон, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит, как верно замечено истцом, пункт 26.58.

Так, во-первых, пункт 26.58 является специальным по отношению к иным положениям Договора, устанавливающим имущественную ответственность, и подлежит применению только в единственном случае - если Заказчик нарушил условия оплаты, а Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору. Тогда как пункт 26.32 Договора носит общий характер и может применяться к случаям, прямо не урегулированным Договором.

Во-вторых, анализ условий последнего, в частности его статьи 26, устанавливающей ответственность сторон, показал, что подлежащие применению к Подрядчику санкции находятся в диапазоне от 0,05 до 0,3 % стоимости работ/соответствующего этапа за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения настоящего спора ключевая ставка для расчёта процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащая применению в порядке пункта 26.32 Договора, составляла 4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020). Фактически это означает 0,01 % в день, что как минимум в пять раз меньше размера санкций, установленных для истца. 

Таким образом, признание обоснованным довода ответчика о необходимости руководствоваться пунктом 26.32 Договора, повлечёт несбалансированность ответственности сторон Договора, что, безусловно, ограничивает права АО «Ермак-М».

Кроме того, указанное приведёт к невыполнению институтом неустойки своей обеспечительной функции.

Однако, довод ответчика о не начислении неустойки на обеспечительный платёж суд полагает обоснованным ввиду следующего.

Так, пунктом 7.2 Договора предусмотрен отложенный платёж в размере 10% от стоимости принятых к учёту работ за весь период строительства. Названный платёж подлежит перечислению Подрядчику в течение 30-ти календарных дней со дня подписания акта по форме № КС-11/ по форме № КС-14.

Последние в материалы дела не представлены, сведения об их фактическом наличии и дате подписания у суда отсутствуют и из документов, представленных в дело, не следуют.

Однако, поскольку оплата осуществлена ответчиком в полном объёме, в том числе, с учётом отложенного платежа, суд исходит из того, что обязанность по его оплате наступила. При этом датой её наступления суд полагает возможным считать дату совершения платеж ООО «Югра-Неон».

Соответственно, начисление неустойки на сумму 816 736,32 руб. (10% от стоимости работ) является преждевременным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно расчёту суда, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 26.58 Договора, составит 1 289 329,45 руб. за период с 31.07.2019 по 30.07.2020 без учёта отложенного платежа.

При этом суд обращает внимание на пункт 7.5 Договора, согласно которому датой исполнения обязательств Заказчика по оплате за работы считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика. Как видно из платёжного поручения от 31.10.2019 № 397 денежная сумма в размере 3 000 000 руб. была списана со счёта ответчика 01.11.2019, в связи с чем суд исходит именно из указанной даты.

По указанным причинам требование АО «Ермак-М» подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина распределена по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Ермак-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ермак-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 289 329,45 руб., а также 23 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй