482/2018-37809(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37337/2018

Дело № А65-304/2018

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройхолдинг»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018  (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий  судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)  

по делу № А65-304/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж»  (ОГРН 1141690024134, ИНН 1659144214) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Стройхолдинг» (ОГРН 1081665000647, ИНН 1632011094)  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее –  ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройхолдинг» (далее – ООО «Стройхолдинг», ответчик) о взыскании  1 783 186 руб. задолженности, 23 108 руб. 12 коп. - процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, а  также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере  31 062 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с  ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «Вираж» взыскана задолженность в  размере 1 783 186 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 23 108 руб. 12 коп., а также 31 063 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Стройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального  права.  

Возражает против принятия судом представленных истцом товарных  накладных в качестве надлежащих доказательств, указывая на отсутствие  соответствующих полномочий у лиц, подписавших данные документы.  

Полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом  разрешено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.  

Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции от  приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных  доказательств. Ссылается на представление им доказательств невозможности  приобщения этих доказательств в суде первой инстанции по причине  отсутствия его надлежащего уведомления о рассмотрении дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вираж» просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 31.10.1017 между ООО «Вираж» (поставщик) и  ООО «Стройхолдинг» (покупатель) заключен договор поставки строительных  материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить в  собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию, цена,  наименование, объемы и сроки поставок которой указаны в накладных.  

Истец указывает, что он исполнил договорные обязательства и  осуществил ответчику поставку строительных материалов на сумму  1 783 186 руб., в подтверждение чего представляет товарные накладные  от 31.10.2017 № 4, от 31.10.2017 № 5.  

Ссылаясь на неуплату ответчиком стоимости поставленного товара и  неисполнение требования о погашении задолженности, изложенной в им  направленной ответчику претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 506, 516, 454, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив факт поставки истцом  ответчику товара на предъявленную ко взысканию сумму, доказательств  оплаты которой ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворили  исковые требования.  

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы жалобы о неподтверждении факта поставки товара являлись  предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.  

Так, суды признали товарные накладные от 31.10.2017 № 4,  от 31.10.2017 № 5 надлежащими доказательствами по делу. При этом  исходили из того, что лица, подписавшие данные товарные накладные со  стороны заказчика (ответчика), – Базин и Титов, обладали соответствующими  полномочиями, поскольку в материалах дела имеются оформленные  ООО «Стройхолдинг» доверенности от 15.03.2017, выданные на 1 год, на  осуществление указанными лицами спорных действий от имени и в интересах  ответчика.  

Порядок оформления представленных доверенностей не признан судом  противоречащим требованиям, предъявляемым законом (статьи 182,  185 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы  жалобы ответчика относительно сомнений в действительности оформления  доверенностей директором Общества. При этом указано, что проставленная в  доверенностях подпись директора заверена печатью ООО «Стройхолдинг».  Суд также правомерно принял во внимание, что представленная в материалы  дела копия доверенности заверена печатью ответчика и доказательств  

выбытия печати из распоряжения ответчика либо неправомерного  распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.  

Как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции,  наличие доверенностей и, как следствие, спорных полномочий на получение  товара от имени ответчика, исключает правовую значимость доводов  ответчика о том, что Титов А.Г. и Базин С.Е. с ООО «Стройхолдинг» в  трудовых отношениях не состояли.  

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы  апелляционной жалобы об отсутствии указания на спорные доверенности в  реестре доверенностей ООО «Стройхолдинг». Суд правильно определил, что  названный реестр является внутренним документом ООО «Стройхолдинг» и  порядок его надлежащего оформления не может влиять на выводы  относительно факта принятия товара от имени ООО «Стройхолдинг».  

Здесь следует отметить, что на действительность осуществления  Базиным полномочий прораба Общества и выдачи ему 15.03.2017  доверенности, имеется указание в тексте кассационной жалобы. При этом  ссылки в жалобе на отозвание данной доверенности при увольнении Базина не  могут являться предметом исследования на данной стадии процесса.  

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отклонено заявление о  фальсификации вышеназванных документов на стадии апелляционного  производства со ссылкой на абзац 4 пункта 26 Постановления № 36.  

Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений  о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции,  действительно отсутствовали, так как это нарушало бы требования части 3  статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора,  (за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему  такое заявление, ранее не были известны определенные факты). При этом  к заявлению о фальсификации должны были быть приложены доказательства,  обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой  инстанции, что ответчиком подтверждено не было.  

Так, доводы об отсутствии извещения ответчика о рассмотрении дела  судом первой инстанции опровергаются представленной в материалах дела  судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с  требованиями и в порядке, установленными процессуальным  законодательством. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда  с указанием на истечение срока хранения. Данное обстоятельство  представляло суду возможность считать ответчика надлежащим образом  уведомленным о рассмотрении дела в соответствии с положениями пункта 2  части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При указанных обстоятельствах в их совокупности, судебная коллегия  приходит к выводу, что суды полно и всесторонне исследовали и оценили  представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства и, правильно применив нормы права, приняли  законное и обоснованное решение по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.05.2018 по делу № А65-304/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева