Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5075/2018

г. Рязань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон 777" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛ" (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ КРАЙ - С" (ОГРН 

<

***>; 390006, 

<

...>, помещение Н89, офис 94)

третьи лица: 

ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (390023, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА БЕТОНА" (ОГРН 

<

***>; 390029,

<

...>, литера А, комната 4)

об освобождении имущества от ареста,

в судебном заседании 26.08.2021 было объявлено о перерыве до 30.08.2021 до 15 ча. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛ"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ КРАЙ - С"): ФИО2, директор, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, 

от третьего лица (ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области): не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от третьего лица (ООО "Сигма"): ликвидировано 07.12.2018,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА БЕТОНА"): ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2020 (срок действия доверенности 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон 777" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА БЕТОНА" и к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ КРАЙ - С" с требованием об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Тем же определением суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Ответчик (ООО АРХИТЕКТУРА БЕТОНА") в судебном заседании 06.12.2018, заявил ходатайство в порядке статьи 148 пункта 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не является в судебные заседания, представителей не направляет, не заявляет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства. 

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ КРАЙ - С") возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, и просит суд продолжить рассмотрение дела по существу.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с позицией ответчика (ООО "Родной край-С") о необходимости рассмотрения дела по существу. 

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 10.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2677/2019.

Определением суда от 11.05.2018 производство по делу А54-5075/2018 возобновлено с 01.07.2021.

Определением суда от 11.05.2018 произведена замена судьи Афанасьевой И.В. судью Кураксину О.В.

Определением суда от 01.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА БЕТОНА" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛ", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА БЕТОНА".

Истец, ответчик (общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛ") и третье лицо (ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (том 3 л.д. 143).

Из материалов дела установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу №А54-604/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Родной край- С"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона"  взысканы неосновательное обогащение в размере 1136857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10897 руб. 11 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 24478 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона" из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 302 руб., уплаченная по платежному поручению № 4 от 31.01.2017 года.

Определением от 12.10.2020 по делу №А54-604/2017  произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу №А54-604/2017 ООО "Архитектура Бетона" на его правопреемника - ООО "Юридическое агентство "Консал".

В производстве отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство №350/18/62034-ИП от 10.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№01550230 от 25.07.2017, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-604/2017.

Должником по данному исполнительному производству является ООО "Родной край-С".

10.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 10.04.2018 ареста имущества, согласно которому наложен арест на имущество: будка с пультом управления бетонного завода, количество 1 шт. стоимостью 400000 руб.; стальная конструкция желтого цвета с помпани (4 шт.) синего цвета, в составе  желтая бочка, лестница желтого цвета, металлическая, кол-во 1 шт., стоимостью 100000 руб.; опоры для бочек, смесители для бетона, кол-во 2 шт., стоимостью 100000 руб. (том 1 л.д.  10-15).

ООО "Бетон 777", полагая, что отсутствуют основания для ареста спорного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование права собственности на спорное имущество ООО "Бетон 777" представило в материалы дела договор купли-продажи оборудования №10-03/17 от 10.03.2017, Спецификацию - приложение №1 и акт приема-передачи оборудования от 10.03.2017 (том 1 л.д. 16-18).

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Кодекса).

Таким образом, в подтверждение факта наличия у лица права собственности на вещь необходимо доказать одно из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование права собственности на спорное имущество ООО "Бетон 777" представило в материалы дела договор купли-продажи оборудования №10-03/17 от 10.03.2017, Спецификацию - приложение №1 и акт приема-передачи оборудования от 10.03.2017 (том 1 л.д. 16-18).

В рамках дела №А54-2677/2019 Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено требование ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Родной край - С" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 777",  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи №10-03/17 от 10.03.2017, и требование ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Родной край-С"  к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 777", третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Родной край-С"  о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 по делу №А54-2677/2019:

признан недействительным договор купли-продажи №10-03/17 от 10.03.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Родной край - С"  и обществом с ограниченной ответственностью "Бетон 777",

 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 10.03.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Родной край - С" и обществом с ограниченной ответственностью "Бетон 777",

признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Родной край-С" от 24 мая 2019 года.

При рассмотрении дела №А54-2677/2019 суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи №10-03/17 от 10.03.2017 и акта зачета взаимных требований от 10.03.2017 стороны имели реальное намерение передать имущество по договору куплипродажи, однако стороны не имели намерения оплачивать данный товар. В связи с чем данные сделки являются притворными, как совершенные с целью скрыть договор дарения, заключение которого в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 20 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО "Бетон 777" не подтвердило наличие права собственности на спорное оборудование.

В связи с чем, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бетон 777" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по требованию относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 777" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9000 руб., перечисленную по чек-ордеру  от 15.06.2018 (плательщик ФИО7).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.В. Кураксина