ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-5359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.02.2016), ФИО3 (доверенность от 05.04.2017), от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 07.03.2017 № 02-01/015693, в отсутствие  заинтересованного лица,  извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем аудиозаписи и видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу № А09-5359/2017 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения от 19.04.2017 № 042V13170000001, установил следующее.

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «КАЗ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) (далее – УПФР, управление) о признании незаконным и отмене решения №042V13170000001 от 19.04.2017г. в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации в сумме 733 363 руб. 95 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 196 745 руб. 25 коп., образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также начисления пени в размере 28 523 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (далее – ИФНС). Согласно представленного в материалы дела отзыва, ИФНС поддерживает позицию УПФР.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему делу на общество. Кроме того счел установленными недоказанные обстоятельства. 

В обоснование своей позиции, апеллянт отметил, что Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ (далее - Закон №212-ФЗ) прямо предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты физическим лицам, являются не выплаты в рамках гражданско-правовых договоров, как указано в акте, а выплаты в отношении конкретных видов договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом заявитель ссылается на пункт 2 статьи  64, пункт 1 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому по решению общего собрания акционеров членам совета директоров и ревизионной комиссии в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение. Размеры таких вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров. Ни одним из документов общества не установлено обязанностей или гарантий по выплате вознаграждения членам совета директоров, и только общее собрание акционеров в каждом конкретном случае решает вопрос о выплате вознаграждения. Члены совета директоров (ревизионной комиссии) не вступают в трудовые отношения с обществом, а значит не являются работниками общества.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества, о том, что акт выездной проверки, на основании которого было принято оспариваемое решение управления не соответствует требованиям постановления Правления Пенсионного фонда России № 1п от 11.01.2016, так как в нем отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений законодательства о страховых взносах, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании по доводам жалобы возражал  по основаниям,  изложенным в отзыве.

Управление, о месте и времени судебного заседании извещенное надлежащим образом,  явку представителей не обеспечило,  в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.  а апелляционную жалобу без удовлетворения. Учитывая изложенное и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонном) в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (peг. №042-032-000041).

С 13.03.2017 по 23.03.2017 специалистом управления была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование страхователем АО «КАЗ», по результатам которой 24.03.2017 был составлен акт выездной проверки.

Согласно акту документальной проверки от 24.03.2017, установлено, что общество занизило налоговую базу для начисления страховых взносов по выплате вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии за 2014-2016 года на сумму 4 455 750 руб. Данные выплаты согласно статье 8 действовавшего закона по общему правилу подлежат обложению страховыми взносами на общую сумму 930 109 руб. 20 коп., в том числе: на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в размере 733 363 руб. 95 коп. и на обязательное медицинское страхование (далее –ОМС) в размере 196745 руб. 25 коп.

В связи с этим согласно статьи 25 действовавшего закона были начислены пени на недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС в общей сумме 28523 руб. 06 коп., которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным указанным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Данные обстоятельства прослеживаются в таблицах расчёта пени по страховым взносам.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 24.03.2017 управлением 19.04.2017 было вынесено решение № 042V13170000001 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, согласно которого страхователю АО «КАЗ» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 930109 руб. 20 коп. и сумму пени, начисленных на недоимку по страховым взносам в размере 28523 руб. 06 коп.

Полагая, что данное решение в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации в сумме 733 363 руб. 95 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 196 745 руб. 25 коп., образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также начисления пени в размере 28 523 руб. 06 коп. нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным Законом от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части  1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона №212-ФЗ.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон №208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона №208-ФЗ).

На основании части 1 статьи 85 Закона №208-ФЗ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной  комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Как следует из материалов дела, АО «КАЗ» занизил налоговую базу для начисления страховых взносов по выплате вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии за 2014-2016 года на сумму 4455750 руб.

В материалы дела заявителем представлены решения единственного акционера общества № 1 от 23.04.2014, № 2 от 21.04.2015 и № 4 от 22.04.2016, которыми предусмотрено вознаграждение и компенсация расходов, связанных с исполнением своих должностных обязанностей членами совета директоров и членами ревизионной комиссии.

Факт осуществления указанных выплат в общем размере 4455750 руб. заявителем не оспаривался, следовательно, не подлежал дополнительному исследованию и доказыванию.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что данные суммы подлежат учету как объект обложения страховыми взносами и включению в базу для начисления страховых взносов. В связи с чем, доначисление обществу страховых взносов в сумме 930109 руб. 20 коп., следует признать правомерным, основанным на верном применении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.03.2006 №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 309-КГ15-11902, от 02.02.2016 №309-КГ15-19048.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховые взносы на вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров и ревизионной комиссии, обществом не начислялись в связи с тем, что общество руководствовалось письменными разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2017 №03-15-06/7788, № 03-15-06/7792 и № 03-15-06/7794 и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.11.2016 № 17-4/В-448, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьей 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 5, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, и на выплачиваемое вознаграждение подлежат начислению страховые взносы.

Иное толкование обществом положений законодательства о страховых взносах, в том числе со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо счел  обоснованным начисление по результатам проверки пени по страховым взносам на ОПС и ОМС в общей сумме 28523 руб. 06 коп., которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным указанным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Расчет пени проверен судебной коллегией и признан правильным.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении УПФР норм действующего законодательства, прав и законных интересов плательщика страховых взносов при вынесении оспариваемого решения №042V13170000001 от 19.04.2017, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления общества не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям постановления Правления Пенсионного фонда России № 1п от 11.01.2016 судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. Решение от 19.04.2017 составлено по форме, утвержденной пунктом 1 Постановления Правления ПФ РФ от 11.01.2016 N 1п "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов"  и содержит все необходимые реквизиты.

Другие доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.07.2017  по делу № А09-5359/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова