ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17006/2022

Дело № А55-26839/2020

г. Самара

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2,  доверенность от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 о передаче заявления УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 на рассмотрение в рамках дела №А55-1747/2021, об отказе в удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 прекращено производство по делу № А55-27414/2019 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к ООО «Торговая компания «Континиум», ИНН 

<

***> о несостоятельности (банкротстве).

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит: привлечь ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Торговая компания «Континиум» (ИНН 

<

***>) в размере 52 181 671, 36 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и взыскать указанную сумму.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ФНС России поступило уточненное заявление, согласно которому просит:

1. Привлечь ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТК Континиум», ИНН 

<

***>, в размере 53 544 415,93 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области.

2. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 53 544 415,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.12.2021 приостановлено производство по делу № А55-26839/2020 до разрешения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК «Континиум» о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А55-1747/2021.

УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит:

1. Возобновить производство по делу № А55-26839/2020.

2. Объединить дело № А55-26839/2020 по заявлению УФНС России по Самарской области о привлечении контролирующих ООО «ТК «Континиум» лиц к субсидиарной ответственности в одно производство с делом № А55-1747/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТК «Континиум» для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 производство по делу № А55-26839/2020 возобновлено. Заявление УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 передано на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Континиум» №А55-1747/2021. В удовлетворении ходатайства об оставления заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части передачи заявления УФНС по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 на рассмотрение в рамках дела № А55-1747/2021, а также отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Вынести в указанной части новый судебный акт, оставить заявление УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 10.10.2019 дело о банкротстве ООО «Торговая компания «Континиум» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц - ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Торговая компания «Континиум» ИНН 

<

***> в размере 52 181 671, 36 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и взыскать указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 приостановлено производство по делу № А55-26839/2020 до разрешения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК «Континиум» о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А55-1747/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 (дата оглашения резолютивной части 04.07.2022) по делу № А55-1747/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

С учетом изложенного суд первой инстанции возобновил производство по делу № А55-26839/2020, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Континиум» о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А55-1747/2021 по существу разрешено, следовательно, обстоятельства, вызвавшие приостановление дела № А55-26839/2020, устранены.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Требование ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве заявлено в соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве. 

 Между тем в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-1747/2021, возбужденное на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ООО «ТК «Континиум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум». Заявление ИП ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-27065/2021 (по заявлению ООО «ТК «Континиум» о признании его несостоятельным (банкротом)) и дело № А55-1747/2021, с присвоением делу общего номера № А55-1747/2021.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области также обратилась в рамках дела А55-1747/2021 с самостоятельным заявлением о признании ООО «ТК «Континиум» несостоятельным должником (банкротом) на основании тех же материальных требований, которые рассматриваются в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу № А55-1747/2021 прекращено производство по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум». Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» о признании его несостоятельным (банкротом) отложено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 (резолютивная часть) по делу № А55-1747/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Указанные положения законодательства регулируют привлечение контролирующих лиц к ответственности вне дела о банкротстве. По основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов кредитор, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, вправе подать в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, иск вне рамок дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.19 Закона).

Такие исключения предоставляют кредиторам по текущим обязательствам, кредиторам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторам, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявителю по делу о банкротстве, дополнительные гарантии, направленные на защиту прав кредиторов, по реализации прав на предъявление своих требований к должнику, в случае невозможности удовлетворения таких требований за счет имущества должника в полном объеме в рамках дела о банкротстве.

Данные нормы являются специальными по отношению к общим нормам Закона о банкротстве, регламентирующим рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, и направлены на то, чтобы лица, виновные в совершении неправомерных действий, повлекших неудовлетворение требований кредиторов, не могли избежать ответственности только лишь по тому основанию, что дело о банкротстве должника прекращено за недостаточностью финансирования процедур банкротства либо завершено.

В то же время при наличии в отношении должника процедуры банкротства действуют общие правила рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности именно в рамках дела о его банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что на дату подачи настоящего искового заявления имели место специальные основания рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, предусмотренные положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Однако на дату судебного заседания имеется дело № А55-1747/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Континиум», в отношении которого введена процедура банкротства, следовательно, специальные основания отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указывает правовые основания для передачи спора на рассмотрение в рамках дела № А55-1747/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит передаче и рассмотрению в рамках дела № А55-1747/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Континиум».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставления заявления без рассмотрения отказано.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов неправомерности судебного акта, кроме того, АПК РФ не допускает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 в рамках дела № А55-26839/2020 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об оставления заявления без рассмотрения подлежит прекращению.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 в рамках дела № А55-26839/2020 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об оставления заявления без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 в рамках дела № А55-26839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова