РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282171/21-110-1927

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ" (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 35, СТР. 1, КОМ. 45, ОГРН: 1197746602668,) к  обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКПРОМ" (105318, ГОРОД МОСКВА, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 20, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: 1157746991346) о взыскании 2 669 496,82 руб.,

третье лицо -акционерное общество "ОРИГИНАЛ" (115477, ГОРОД МОСКВА, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, КОРПУС 1, ЭТ\ПОМ\КОМ 1\5\2, ОГРН: 1097746768602),

при участии:

от истца –Давыдова  С.В. по дов.  от  20.08.2022 Давыдова  А.И. по дов.  от  10.01.2022,

от ответчика- Алехин С.И. по дов.  от  20.06.2022, Шелков И.В. по дов.  от 10.01.2022, Нечаев М.В. по дов.  от  20.06.2022

от АО "ОРИГИНАЛ"-Агеева  Н.В. по дов. от 01.03.2022 №20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКПРОМ" о взыскании 2 009 000 руб. задолженности по сублицензионному договору №20201217-2 от 17.12.2020, 570 556 руб. неустойки, 89 840,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле было привлечено акционерное общество "ОРИГИНАЛ".

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании сумм неосновательного  обогащения в размере  6 266 406,30 руб.  по договору поставки №ИМ000048 от 17.12.2020,  в размере  648 000 руб. задолженности по сублицензионному договору №20201217-2 от 17.12.2020.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИЛКПРОМ» и ООО «Индустрия Маркировки» был заключен Сублицензионный Договор № 20201217-2 от 17.12.2020 г.

Обязательство Лицензиата по Договору по передаче Сублицензиату права на использование программного комплекса для ЭВМ «iTrack» исполнено в полном объеме и оформлено подписанным с обеих сторон Актом на передачу прав №1 от «29» декабря 2020 г. и УПД № 183 от 29.12.2020 г.

В соответствие с п. 4.2. Договора оплата лицензионного вознаграждения осуществляется сублицензиатом в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выставления счета, а именно в срок до «27» февраля 2021 г. включительно. Однако оплата по договору не поступила. Счет № 200 от «29» декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия). 

На основании пункта 2 статьи 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По Сублицензионному договору Сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Часть 5 ст. 1238 ГК РФ предусматривает, что сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договора следует, что его предметом является право на использование в предпринимательской деятельности сублицензиата программного комплекса для ЭВМ «iTrack». 

Согласно пункта 4.1. договора за предоставление права использования программного комплекса Сублицензиат уплачивает Лицензиату лицензионное вознаграждение согласно Спецификации к договору.

Доказательством того, что Истец передал Ответчику составляющий программный комплекс, согласно пункта 2.2 договора, является Акт на передачу прав, с момента подписания упомянутого акта обязанность лицензиата по передаче соответствующих прав на программный комплекс считается исполненной.

Согласно счет-фактуре/УПД N 183 от 29 декабря 2020 года (подписанному обеими сторонами) Истец осуществил поставку Ответчику на общую сумму 2 009 000 (Два миллиона девять тысяч) рублей 00 копеек. 

Как указал истец, упомянутый документ ошибочно заверен иной организацией, ООО «МИЛКПРО», с которой Истцом был заключен аналогичный договор № 20201217-1 от 17.12.2020, цена которого составила 2 519 000 (Два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В отношениях ООО «МИЛКПРО» и ООО «МИЛКПРОМ» прослеживается связанность юридических лиц. УПД по Сублицензионным договорам упомянутых юридических лиц подписывались в один и тот же день, «29» декабря 2020 года и очевидно, произошла техническая ошибка. 

На втором листе УПД ООО «МИЛКПРО поставлена печать юридического лица «МИЛКПРОМ» и наоборот на УПД ООО «МИЛКПРОМ», печать ООО «МИЛКПРО» (УПД № 182 от «29» декабря 2020 года; Акт на передачу прав № 1 от 29.12.2020 г. к Сублицензионному Договору № 20201217-1 от 17.12.2020 г.).

Согласно п. 7.4. Сублицензионного Договора № 20201217-2 от 17.12.2020 г. Лицензиат вправе требовать от Сублицензиата выплату неустойки в размере 0,1 % от суммы такого вознаграждения за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет 570 556 (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 89 840,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, рассмотрев доводы заявленного требования о взыскании 89 840,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за ненадлежащее исполнение одного обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются двойной мерой ответственности, что законодательством на дату заключения  договора не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

При  этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска,  исходя из следующего.

Истец по встречному иску  сослался на те обстоятельства,  что Ответчиком договор поставки (с монтажом) исполнен ненадлежащим образом: оборудование поставлено некачественным, некомплектным, с нарушением сроков, работы по монтажу выполнены некачественно, сроки выполнения работ неоднократно нарушены, результат поставки/работ не достигнут, фактически использовать Товара/Оборудование по назначению невозможно.

17 декабря 2020 года между ООО «МИЛКПРОМ» (Далее – Истец, Покупатель, Сублицензиат) и ООО «ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ» (далее – Ответчик, Поставщик, Лицензиат) заключен Договор поставки № ИМ000048 и Спецификация №1 от 17 декабря 2020 года (далее – «Договор поставки»), согласно которому Ответчик (Поставщик) обязался поставить (передать в собственность) Истца (Покупателя) Товар (Оборудование) в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты перечисления Покупателем 70 % суммы заказа, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке в срок до 31 мая 2021 года.

Товар (оборудование) по Спецификации № 1 к Договору поставки оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается: 

- платежным поручением № 87848 от 27.01.2021 г. на сумму 1 820 000 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек - оплата в размере 70% от общей стоимости заказа по Спецификации № 1 от 17 декабря 2020 года;

- платежным поручением № 87874 от 11.02.2021 г. на сумму 779 414,00 (Семьсот семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копейки - оплата в размере 30% от общей стоимости заказа по Спецификации № 1 от 17 декабря 2020 года;

Истцом также произведена оплата аванса за монтажные и пуско-наладочные работы по Спецификации №1 в размере 459 340,00 (Четыреста пятьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 116136 от 02.06.2021 г.

Согласно п. 2.2. Спецификации № 2 Покупатель (Истец) обязан оплатить 70% от стоимости работ в размере 459 340 (Четыреста пятьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек. Данные денежные средства не поступали на счет Ответчика.

Во встречной иске, Истец указывает, что Платежным поручением № 94204 от 18.06.2021 года Истцом произведена оплата аванса по Сублицензионному Договору в размере 648 000 (шестьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Сублицензионный Договор № 20201217-2 от 17.12.2020 г. не предусматривает авансовых платежей, согласно п. 4.3. оплата производится в течении 60 (календарных) дней с момента выставления счета. А именно не позднее 27.02.2021 года (счет № 200 от 29.12.2020 г.)

Ввиду данного факта, и отсутствия в назначении платежа полученные денежные средства по платежному поручению № 94204 от 18.06.2021 г. были зачтены в счет оплаты за выполнение пуско-наладочных работ по Спецификации №2 в размере 648 000 (шестьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. Полная стоимость работ согласно Спецификации № 2 составляет 656 200 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 109 366 (сто девять тысяч триста шестьдесят шесть рублей) 00 копеек.

На данный момент Задолженность Истца (Покупателя) перед Ответчиком (Продавцом) составляет:

- По Договору поставки № ИМ 000048 от 17.12.2020 года 

Спецификация №1:

- оставшиеся 30% за работы в размере 196 860 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Спецификация №2:

- 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек за работы.

-По Сублицензионному Договору № 20201217-2 от 7.12.2020 г. 2 009 000 (два миллиона девять тысяч) рублей 00 копеек.

Договором поставки № ИМ000048 от 17 декабря 2020 г. (далее по тексту – договор поставки) сторонами были определены – перечень поставляемого Товара, сроки поставки Товара, цена Товара, перечень и стоимость выполняемых работ (монтаж и пусконаладочные работы). Дополнительным соглашением от 11.01.2021 года был установлен срок окончания монтажных работ (завершение пуско-наладочных работ) до 31.05.2021 года. 

Право собственности пользования и распоряжения Товаром, согласно п 3.6. Договора поставки, переходит от Поставщика к Покупателю после приемки Товара по ассортименту и количеству. 

Поставка Оборудования была осуществлена Ответчиком несколькими партиями в рамках установленного Спецификацией № 1 срока поставки в срок до 18.05.2021 года, по универсальным передаточным документа № 100 от 13.05.2021 года и № 99 от 13.05.2021 года, что не противоречит условиям договора согласно п. 3.1. и Спецификации №1 ч. 1, срок поставки составляет 75 рабочих дней с момента перечисления предоплаты. (27 января 2021 года + 75 раб. дней = 18 мая 2021 года). 

Согласно п. 3.4. договора поставки Покупатель обязуется принять Товар (Оборудование) в день его поставки. При приемке Товара (Оборудования) Покупатель обязан обеспечить присутствие своего представителя, имеющего право на подписание от лица Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ 12 или УПД. 

Пунктами 3.5. и 3.6. договора поставки определено следующее: - 3.5. При приемке Товара (Оборудования) Покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия товарной накладной или УПД по ассортименту и количеству без вскрытия заводской упаковки. 

При приемке Товара (Оборудования) Покупатель и Поставщик обязаны подписать один экземпляр товарной накладной и передать его другой Стороне, а также доверенности на право уполномоченных лиц со стороны Покупателя принимать материальные ценности от Поставщика и от Покупателя Поставщику по настоящему Договору. В случае обнаружения недостатков Товара (Оборудования) в момент приемки Стороны составляют Акт с перечнем выявленных недостатков, где фиксируют принятое Сторонами решение в отношении такого Товара (Оборудования). Претензии по количеству товара при его поставке Истцом не предъявлялись. Товар поставлен в надлежащий срок, в полном объеме, в соответствие с условиями заключенного сторонами договора поставки. 

- 3.6. После приемки Товара (Оборудования) Покупателем по ассортименту и количеству, что подтверждается подписанием последним товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

Товар (Оборудование) находится во владении, пользовании и распоряжении Покупателя и передается обратно Поставщику по факту готовности к проведению работ по монтажу и пуско-наладке по Актам приема-передачи для выполнения работ по монтажу и пуска-наладке. 

В нарушение упомянутых условий Истец от подписания УПД уклонился, не подписал и не направлял в адрес Ответчика Акта приема-передачи оборудования для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке.

16.06.2021 года Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо б/н о готовности явиться для подписания УПД и Акта приема-передачи для выполнения пуско-наладочных работ. 

Для проведения монтажных и пуско-наладочных работ необходимо, в том числе, выполнение Истцом п. 3.9. и п. 3.10. Договора (подготовка и передача помещение к монтажу), в случае неисполнения данных пунктов Поставщик (Ответчик) вправе отказаться от выполнения поставки, монтажных и пуско-наладочных работ до выполнения обязательства по договору стороной Покупателя, без применения штрафных санкций к Поставщику. 

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Вместе с тем Истцом не осуществлены все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленного товара, не сделана отметка о принятии товара, несмотря на осуществление его доставки.

ООО «Индустрия Маркировки» в том числе в своем Ответе № 403 от 08.07.2021 г., информировало ООО «МИЛКПРОМ» о том, что для проведения пуско-наладочных работ необходимо:

1) подписать все счета-фактуры/УПД;

2) направить в адрес Поставщик Акт приема передачи для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке;

3) направить в адрес Поставщика извещение о готовности объекта к монтажу Товара (Оборудования);

4) согласовать сроки выполнения пуско-наладочных работ. 

Ответчик неоднократно информировал истца о том, что в случае отказа ООО «МИЛКПРОМ» от исполнения упомянутых выше условий Договора, а также в случае если Истец будет и далее препятствовать ответчику в осуществлении пусконаладочных работ, Ответчик будет вынужден в соответствии с условиями Договора отказаться от исполнения Договора в части пуско-наладочных работ.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю Товар (Оборудование), выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар и работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, количество, цена Товара, объем работ и их стоимость согласовываются Сторонами в «Спецификациях» - Приложение № 1 к настоящему Договору. 

Требования по техническим характеристикам, производительности, какие-либо другие специальные требования к поставляемому товару (оборудованию), пожелания и т.д. не включены в условия договора поставки заключенного сторонами. 

Представленное заключение выходит за пределы условий договора относительно требований к проставляемому товару, и обязательств ответчика по упомянутому договору поставки. При указанных обстоятельствах, выводы, сделанные экспертом, не могут являться доказательством нарушения Ответчиком обязательств по договору. Условиями договора приемка товара с обязательным проведением экспертизы не предусмотрена, проведение экспертизы было инициативой Истца. О том, что проводится «досудебная экспертиза Ответчик уведомлен не был», при указанных обстоятельствах на Ответчика не может быть возложена обязанность по оплате упомянутой экспертизы.  . А также невозможно установить к каким последствиям для Оборудования и его работоспособности привел запуск не готовой к эксплуатации (тестированию) Линии (оборудования). Соответственно, проведенная Истцом экспертиза не может являться доказательством поставки Ответчиком Товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии с потребностями покупателя, после заключения Договора поставки Ответчиком был произведен закуп Товаров в соответствие со Спецификацией №1 к договору поставки. 

22.06.2021 года, т.е. после закупки Товара, после осуществления Ответчиком поставки Товара и после предполагаемой даты завершения монтажных и пуско-наладочных работ, Истцом на электронный адрес ООО «Индустрия Маркировки» было направлено Дополнительное соглашение от 21.06.2021 года, с изменением требований к Оборудованию, поименованному в Договоре №ИМ000048 от 17.12.2020 г., которое ООО «МИЛКПРОМ» хотело подписать. Ответчик, ввиду того, что ранее, на этапе подписания Договора, Техническое задание по Оборудованию, по условиям отбраковки и т.д. сторонами не согласовывалось, а изменения Истец намеревался внести уже на этапе монтажных и пуско-наладочных работ в одностороннем порядке, сообщил, что должен закончить процесс запуска и демонстрации уже поставленного Оборудования. Подтвердить исправность поставленного Оборудования и качество работы согласно условиям заключенного Договора поставки. После чего будет готов рассмотреть новое Техническое задание, новые условия и составить Дополнительное соглашение к Договору, но уже на доработку имеющегося оборудования, для того, чтобы оно полностью соответствовало новым требованиям Истца.

Следовательно, доводы Истца о несоответствии характеристик оборудования, указанным в Договоре условиям документально не обоснованы и не доказаны, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

25 июня 2021 года Истец направил Ответчику подтверждение даты и времени приемки Товар/Оборудования по количеству и качеству и назначил ее на 02.07.2021 года, а также уведомил о том, что приемка будет проходить с участием независимого эксперта, без указания организации, которая будет проводить экспертизу выбрав ее самостоятельно, без участия Ответчика. 

Со стороны ответчика явка 02.07.2021 г.  и состав представителей были подтверждены Ответом №382 от 29.06.2021 года. 

02.07.2021 г. фактически должна была производиться приемка товара.

Одновременно с приемкой была произведена проверка работоспособности не сданной в эксплуатацию линии Оборудования. Истцом было произведено тестирование Оборудования и запущена пробная партия.

Как указал истец по первоначальному иску, по итогам приема Товара были выявлены расхождения, пояснения по которым Ответчик давал как в момент проведения приемки, (сделана отметка на самом Акте о приеме Товара, зафиксирована рукой Представителя Ответчика с заверением подписью), так и в ответе № 403 от 08.07.2021 года, а именно: - Расхождения в количестве оборудования по УПД и фактической приемкой вызвано отсутствием доступа к территории Покупателя и отказом Покупателя от приемки. Документация передана в полном объеме, включая инструкции. Так же в данном письме сообщалось, что Ответчик готов устранить количественное несоответствие и просит принять Товар и подписать УПД. Однако при поставке 15.07. 2021 года, несмотря на уведомление о готовности к отгрузке, и звонки Товар Истцом не принят.

В Спецификации №1 и Спецификации №2 прописан закуп Термотрансферного принтера для печати групповых этикеток Pica II в количестве 6 (шесть) штук, ООО «Индустрия Маркировки» поставила Термотрансферного принтера Compa 2 для печати групповых этикеток в количестве 6 (шесть) штук. Данные принтеры относятся к одному виду Оборудования, имеют одинаковые свойства, за исключением того, что Compa 2 обладает улучшенными характеристиками т.к. являются новой (усовершенствованной моделью) и имеет большую стоимость (дороже). Так как к моменту внесения Истцом предоплаты Pica II были сняты с производства, Ответчик во исполнение своих обязанностей по Договору, понимая, что Compa 2 отвечает требованиям Покупателя, не изменяя для Истца стоимости Оборудования (в убыток себе) принял решение закупить Термотрансферного принтера Compa 2 для печати групповых этикеток. Согласно п. 5.1. Договора, допустимо отклонение от ранее согласованных отдельных позиций Товара (Оборудования) с заменой на аналог либо эквивалент, в случае если Товар снят с производства заводом-изготовителем. Таким образом, ответчик действовал в рамках заключенного сторонами договора поставки.

По условиям Договора, после осуществления приемки Товара (в данном случае проведенной с экспертом), Ответчик должен был приступить к выполнению Пуско-наладочных работ, но т.к. Истцом так и не были устранены нарушения п. 3.6., 3.9. и 3.10, не внесена предоплата за пуско-наладочные работы и монтаж, руководствуясь п. 3.11. по которому в случае неисполнения Покупателем положений указанных пунктов Поставщик (Ответчик) вправе отказаться от выполнения работ без применений штрафных санкций к нему, а так же в соответствии с п. 7.1. Договора, который гласит: «ввиду нарушения Покупателем условий Договора об обеспечении Покупателем необходимых условий для сборки и монтажа, не несет ответственности по указанному Договору за несвоевременное выполнение своих обязательств перед Покупателем.».

23.07.2021 года от ООО «МИЛКПРОМ» в адрес Ответчика поступило уведомление, о приемке Товара/Оборудования по количеству и качеству 05.08.2021 года с участием эксперта, в данном уведомлении было зафиксировано требование выполнить пуско-наладочные работы в срок до 04.08.2021 г., а также Истец сообщает о готовности к проведению работ и пуско-наладке в период с 12.07.2021 г. по 04.08.2021 г. включительно, что является прямым нарушением ввиду даты написания данного письма. 

В ответ на данное письмо Ответчик направил в адрес Истца ответ № 434 от 26.07.2021 года о том, что 02.07.2021 года с участием эксперта уже была произведена приемка Товара/Оборудования по количеству и качеству, о чем составлен Акт 1б от 02.07.2021 г., а также в этом письме было указано, что ввиду не согласованности сроков выполнения работ ранее, необходимо сдвинуть срок выполнения работ на более реальные, а именно с 02.08.2021 г. длительностью 10 рабочих дней. На приемку результатов работ с экспертом после выполнения работ Ответчик согласился, выразив готовность явиться на приемку и указав данные представителей.

Ответчиком, 30.07.2021 года Истцу было направлено письмо № 437  о том, что ООО «Индустрия Маркировки» повторно просит согласовать сроки выполнения пуско-наладочных работ и отметило, что без согласования сроков и режима (графика) работ не может проводить работы на действующем заводе. Так же повторно просил предоставить точки доступа к энергоснабжению, сети и т.д.

04.08.2021 г. ООО «Индустрия Маркировки» направила в адрес ООО «МИЛКПРОМ» уведомление № 517, о том, что приемка 05.08.2021 года является нарушением условий Договора:

1) Акт приема-передачи для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке не составлен и не подписан сторонами (п. 3.6. договора)

2) Ввиду нарушений п. 3.9., 3.10. стороны должны были согласовать новые сроки проведения пуско-наладочных работ согласно п. 7.1. Договора поставки.

31.08.2021 года Ответчик, в ответ на уведомление Истца б/н от 19.08.2021 года, об одностороннем расторжении Договора, сообщил, что свои обязательства Ответчик выполнил добросовестно, поставка товара осуществлена в срок, Оборудование соответствует своим заводским параметрам производительности (другие условия и параметры сторонами не были согласованы, ТЗ не составлено и не согласовано сторонами, не предоставлено требований к условиям отбраковки), сроки пропущены не были ввиду всех допущенных Истцом нарушений условий Договора, а так же ввиду отсутствия согласования сроков ПНР работы не завершены.

По Договору №ИМ 000048 от 17.12.2020 года, одностороннее расторжение договора не предусмотрено. 

Таким образом исходя из фактических обстоятельств дела истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо доказательств неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров. Соответственно предусмотренные положениями статьи 523 ГК РФ основания для одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора поставки в данном случае отсутствуют.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

Как установлено п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из доказательств по настоящему делу, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора поставки на основании вышеуказанной нормы. 

А значит перечисленная в соответствии с условиями договора оплата за товар и аванс не являются неосновательным обогащением ответчика. Договор поставки является действующим и подлежит исполнению сторонами. 

Требование об оплате ответственного хранения не может быть удовлетворено, т.к. право собственности на оборудование по договору поставки перешло к заказчику с момента приемки Товара, согласно п. 3.6. Договора поставки № ИМ 000048 от 17.12.2020 года.

Оценивая действия сторон договора как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Из поведения Истца, в данном конкретном случае, следует, что истец утратил интерес к приобретенному оборудованию. Однако, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется,  поскольку отсутствует в данном случае необходимость специальных знаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82,  110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛКПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ" 2 009 000 руб. задолженности, 570 556 руб.  процентов, 35 122 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко