ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3640/2019

г. Самара

25 мая 2022 года

11АП-835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 - 24.05.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 (судья Мурсаева Ж.Е.) об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Оператор электронного правительства» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 826 452 руб. 49 коп., предъявленного в рамках рассмотрения дела №А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Симикон" - ФИО3, доверенность от 17.04.2020, паспорт (до перерыва и после перерыва), 

конкурсный управляющего должника ФИО4 – паспорт (до перерыва и после перерыва),

от конкурсного управляющего Акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО2 - ФИО5, доверенность от 22.04.2022, паспорт (до перерыва и после перерыва),

от Публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО6, доверенность от 22.10.2019, паспорт (до перерыва и после перерыва), 

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 признано обоснованным заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью  «СИМИКОН», в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Акционерное общество «Оператор электронного правительства» 12.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 15 826 452 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Веб-оператор». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 в удовлетворении требований Акционерного общества «Оператор электронного правительства» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.03.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и от 21.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.04.2022 и на 19.05.2022, соответственно. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит фактические обстоятельства дела, заключению сторонами сделки, из которых кредитор делает вывод о наличии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» апелляционную жалобу поддержало  по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника и Общество с ограниченной ответственностью «СИМИКОН» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к 4 нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОЭП» (арендатор) и ООО «Веб-Оператор» (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, предметом которого является предоставление арендатором субарендатору за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование оборудования, передаваемого в субаренду. 

Согласно п. 1.2. договора объектом субаренды являются комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее - оборудование). Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 1.3. договора субаренды на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве аренды по договорам аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016. 

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы согласно Приложению № 1, включая стоимость упаковки, маркировки, доставки, предлагающейся технической документации, составляет сумму 3 348 400 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 510 772 руб. 88 коп. 

Во исполнение договора субаренды субарендатор по акту приема-передачи от 01.09.2016 принял во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс «Кордон Темп» - 20 шт., система обеспечения автономной работы – 40 шт. 

Договор согласно п. 8.1 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

13 сентября 2018 года между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор» и Пензенским филиалом ПАО «Ростелеком» подписан акт № 1 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 9 600 000 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 2979297 от 17.08.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № 5_2_2/13 от26.02.2016г., № 5-2-2/12-1 от 26.02.2016г., № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015г., № 5-2-2/12 от 26.02.2016г.; 

17 сентября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 2 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 728 505,16 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015, № 5-2-4/271 от 01.08.2016, № 5-2-4/272 от 29.07.2016; 

09 октября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 3 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 799 887,33 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № 5-2- 4/271 от 01.08.2016, № 5-2-4/272 от 29.07.2016; 

07 ноября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 4 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам №ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015, № 5-2-4/271 от 01.08.2016, № 5-2-4/272 от 29.07.2016; 

11 января 2019 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 6 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам №ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015, № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016.

Впоследствии определением суда от 17.03.2021, вступившим в законную силу, были признаны недействительными акты зачета взаимных требований № 1 от 13.09.2018г., № 2 от 17.09.2018г., № 3 от 09.10.2018г., № 4 от 07.11.2018г., № 5 от 11.12.2018г., № 6 от 11.01.2019г., заключенные между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком», применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» в размере 18 615 482,49 руб. и с АО «Оператор электронного правительства» в пользу ООО «Веб-оператор» взысканы денежные средства в размере 18 615 482,49 руб. (с учетом изменения последствий недействительности сделок постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2021).

Наличие восстановленной задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в размере 15 826 452,49 руб. послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции установлено, что оставшаяся часть восстановленной задолженности должника перед кредитором в размере 2 789 030 руб. была предъявлена им к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках иного обособленного спора (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в удовлетворении требования кредитора отказано).

Судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора в рамках настоящего спора по включению суммы 15 826 452,49 руб., было установлено, что определением от 23.06.2021, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор субаренды №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, заключенный между АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-оператор» и положенный в основу требования.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что ранее определением суда от 12.12.2019 было оставлено без удовлетворения заявление Акционерного общества «Оператор электронного правительства» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» суммы 21 804 586,02 руб., основанное на договоре субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, поскольку кредитором АО «Оператор электронного правительства» не были раскрыты суду разумные экономические мотивы заключения договора субаренды с должником, а не с ООО «РКС», не представлены доказательства того, что ПАО Ростелеком имело желание работать только с АО «ОЭП», что объяснило бы невозможность заключения договора аренды напрямую между Ростелекомом и ООО «РКС», не опровергнуты доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного требования, соответственно, не доказана гражданско-правовая природа обязательств.

Исходя из ранее принятых судебных актов, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения судом кассационной инстанции были отменены судебные акты, которыми договор субаренды был признан недействительной сделкой. 

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, ознакомившись с судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 по настоящему делу были отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, которыми был признан недействительной сделкой договор субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016.

Таким образом, требование кредитора основано на вышеуказанном вступившем в силу судебном акте, которым в результате признания недействительными сделками актов зачета, восстановлена задолженность должника перед АО «Оператор электронного правительства» в размере 18 615 482,49 руб.

Между тем возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление № 63).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Акционерным обществом "Оператор электронного правительства" в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных вышеуказанным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021. В этой связи требование Акционерного общества "Оператор электронного правительства" о включении в реестр требований кредиторов должника долга 15 826 452,49 руб. не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным, изменив мотивировочную часть определения суда первой инстанции, оставить его без изменения. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 по делу №А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                    С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов