ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2670/2024

Дело № А41-584/17

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО4 – Я. по доверенности от 02.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу №А41-584/17, по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 ООО «Славия Бренд Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 259 065 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для взыскания с ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 259 065 рублей 67 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления ФИО2 указывала, что конкурсным управляющим нарушен порядок погашения требования кредиторов, поскольку существовала текущая задолженность перед ФИО2 в размере 24 650 000 рублей основного долга и 60000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, тогда как погашено реестровое требование кредитора третьей очереди ПАО Банк «ФК Открытие».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.02.2019 по делу № 2-418/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с должника денежных средств в размере 24650000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2019 по делу № 33-22013/2019 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.02.2019 оставлено без изменения.

12.08.2019 конкурсным управляющим в пользу единственного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 26.648.300 рублей.

Таким образом, на момент погашения требования ПАО Банк «ФК Открытие» у должника отсутствовала задолженности перед ФИО2

Задолженность должника перед ФИО2 установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 по делу № 33-19183/2021.

Кроме того, требование ФИО2 в размере 24650000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей установлено как текущее постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, то есть по прошествии трех лет с момента погашения требования ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела №А41-584/2017 с заявлением о разрешении разногласий с ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 710 000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 заявленные разногласия разрешены. Суд обязал ПАО «ФК Открытие» возвратить в конкурсную массу ООО «Славия Бренд Трейдинг» денежные средства в размере 24 710 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, конкурсным управляющий предпринимались меры по возврату перечисленных ПАО Банк «ФК Открытие» из конкурсной массы денежных средств.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО4 выразившиеся в следующем: нарушение очередности погашения требований кредиторов; - в нерезервировании денежных средств для расчетов по текущему требованию ФИО2 в сумме 24710000 рублей; непринятие мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 24710000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Ввиду наличия на счете должника денежных средств приступил к их пропорциональному распределению в соответствии с порядком и очередностью, установленными статьей 134 Закона о банкротстве: при отсутствии непогашенных текущих требований должника (и наличии правовой определенности относительно иска ФИО2 – вступления в силу судебного акта о полном отказе в удовлетворении ее требований), конкурсный управляющий осуществил частичное погашение в размере 26 648 300 руб. пользу банка, как единственного реестрового кредитора.

Судами установлено, что на момент распределения управляющим денежных средств ФИО2 не являлась кредитором по текущим платежам пятой очереди – вступившим в силу судебным актом было установлено, что долга у ООО «Славия Бренд Трейдинг» перед ФИО2 нет.

Суды указали, что конкурсный управляющий, распределяя денежные средства, действовал в ситуации правовой определенности – отсутствия долга перед ФИО2 Эта правовая определенность была установлена 05.08.2019 вступившим в законную силу судебным актом.

Поэтому управляющий 12.08.2019 правомерно приступил к частичному погашению требований Банка – реестрового кредитора. Правовая определенность для сторон спора наступила сразу после вступления судебного акта в силу. Закон не предписывает конкурсному управляющему дожидаться рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы.

Конкурсным управляющим не был нарушен пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку разногласия между ним и кредитором по заявленному требованию на момент начала расчетов с другими кредиторами отсутствовали.

Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в таких случаях откладывать расчеты без каких-либо подтверждающих правовых документов, дожидаться подачи кассационной жалобы и рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции или резервировать денежные средства до рассмотрения спора кассационным судом.

Учитывая установленные выше обстоятельства, нарушений положений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего суд усматривает.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями конкурсного управляющего не установлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суд указал на следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1 - 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

 Задолженность должника перед ФИО2 установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 по делу № 33-19183/2021.

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с 12.07.2021.

Настоящее заявление направлено в суд 18.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 259 065 рублей 67 копеек, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу №А41-584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева