АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4537/2021

г. Киров

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

к Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

акционерному обществу научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 

о признании права собственности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.04.2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Кирова (далее – ответчик1) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание склада оптово-розничной торговли площадью 3487,2 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Советская, дом 174.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000890:27 по адресу город Киров, Нововятский район, улица Советская, дом 174, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности комплекс нежилых зданий, включающий в себя здание профилактория № 2 технического обслуживания и ремонта автотранспорта, площадью 1886,7 кв, кирпичное двухэтажное, кадастровый номер 43:40:000890:57 (далее – здание); на основании разрешения на строительство произведена реконструкция здания; ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине, в том числе, пропуска срока действия разрешения на строительство.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо).

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект». В судебном заседании 17.06.2021 процессуальный статус акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» изменен на соответчика (далее – ответчик2).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики в судебном заседании выразили свою позицию, изложенную в отзывах. Ответчик1 исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению. Ответчик2 просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв от 12.05.2021. Третье лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.01.2022 до 07.02.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000890:27 по адресу город Киров, Нововятский район, улица Советская, 174 площадью 13 687 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на здание профилактория № 2 технического ремонта и обслуживания автотранспорта, назначение: здание профилактория, двухэтажное, площадь 1886,7 кв.м., место нахождения: город Киров, Нововятский район, улица Советская, 174 (далее – здание).

Из материалов дела следует, что истец приобрел здание на основании договора купли-продажи от 17.08.2015, заключенного между истцом и ООО «ПроБизнесИнвест», которое, в свою очередь, приобрело здание на основании договора купли-продажи от 05.12.2013, заключенного с ответчиком2.

15.10.2012 ответчику2 выдано разрешение на реконструкцию № RU43306000-316, которым разрешена реконструкция здания технического ремонта и обслуживания автотранспорта под размещение склада оптово-розничной торговли товарами местных производителей «Вятский базар». Срок действия разрешения – до 01.11.2015. 

Работы по реконструкции проводились ответчиком2, из пояснений истца и ответчика2 следует, что в дальнейшем здание отчуждалось в реконструированном виде.

Истец обращался за получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

В письме от 08.02.2021 ответчик1 отказал в получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания, поскольку отсутствуют необходимые документы (разрешения на строительство, акт приемки работ, акт о соответствии реконструированного объекта проектной документации, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации), а также здание не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Письмом от 03.03.2021 Министерство строительства Кировской области отказало истцу в выдаче заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума № 10/22).

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 14.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1; ФИО2. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли здание склада градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа? В случае несоответствия описать, в чем оно заключается и существенность данного несоответствия для сохранения здания склада оптово-розничной торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000890:27 по адресу г. Киров, Нововятский p-он, ул. Советская, д. 174?

2. Соответствует ли здание склада противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа? В случае несоответствия описать, в чем оно заключается и существенность данного несоответствия для сохранения здания склада оптово-розничной торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000890:27 по адресу г. Киров, Нововятский p-он, ул. Советская, д.174?

3. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение здания склада оптово-розничной торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000890:27 по адресу г. Киров, Нововятский р-он, ул. Советская, д. 174? В случае нарушения, создания угрозы описать, в чем оно заключается, является ли существенным?»

В суд поступило заключение эксперта от 06.12.2021.

Эксперт пришел к выводам, что построенный объект соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа, кроме отсутствия над входом в административную часть здания козырька, также соответствует противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа, кроме загромождения части путей эвакуации и отсутствия отметки об утверждении плана эвакуации людей при пожаре руководителем эксплуатирующей организации (указанные несоответствия является несущественными и устранимыми). Кроме того, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

В силу статьи 9 АПК РФ стороны приняли на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, реконструкция проведена на основании выданного разрешения на строительство, заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие объекта градостроительным регламентам, строительным нормам, противопожарным нормам, эксперт пришел к выводам, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан, суд находит требования о признании за истцом права собственности на реконструированное здание подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика1 о том, что истек срок разрешения на реконструкцию, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что реконструкция была проведена до истечения этого срока.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

 В соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется путем внесения записи об этом в ЕГРН.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что ответчики не допускали нарушений прав и интересов истца, поэтому оснований для отнесения на них расходов по уплате государственной пошлины судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) право собственности на нежилое здание склада оптово-розничной торговли, площадью 3 487,2 кв.м., материала стен: кирпичные, этажность 2, расположенной по адресу: 

<

...> (Нововятский район), д. 174, кадастровый номер 43:40:000890:57.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский