АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16632/20

16 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РУСБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304614335500432, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, возникших в связи с  просрочкой доставки груза,

при участии (после перерыва):

от истца: представитель ФИО3 по доверенности (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСБАН»  обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в связи с просрочкой доставки груза в размере 155 225,42 руб. (с учетом уточнения оснований иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против иска возражал, указав в представленном отзыве и дополнительных пояснениях на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку договором сторон за просрочку доставки груза предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 7 500 руб. за сутки, поскольку просрочка доставки груза составила менее суток, а именно 21 час 36 минут, то оснований для ответственности ответчика не имеется и ответчик не может считаться просрочившим, также ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке доставки груза в виду того, что на территории Краснодарского края в период спорной перевозки были введены ограничительные карантинные меры, при этом в пути следования случилась поломка, однако ответчик предпринял все необходимые меры и не допустил просрочки доставки товара на сутки.   Также ответчик полагает недоказанным факт возмещения убытков истцом ООО «Кубань Вино».

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

В судебном заседании 02.02.2021 объявлен перерыв  до 10 час. 30 мин. 09.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в  10 час. 30 мин. 09.02.2021 судебное заседание продолжено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец просил суд взыскать с ответчика 7 500 руб. штрафа в связи с просрочкой доставки груза, по договору №5006 от 14.12.2018 на организацию перевозки грузов, а также 147 725,42 руб. убытков в связи с просрочкой доставки груза.

Рассмотрев заявление истца, суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика против иска возражал по основаниям отзыва на иск, пояснений.

В судебном заседании 09.02.2021 объявлен краткосрочный перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Кубань Вино» осуществляло поставку своей продукции в адрес своих покупателей, для доставки продукции в адрес покупателей им был привлечен экспедитор ООО «РУСБАН».

ООО «РУСБАН» (экспедитор) находилось в отношениях с ООО «Кубань Вино» (заказчик) по поводу перевозки алкогольной продукции – вина.

В целях выполнения своих обязательств перед ООО «Кубань Вино» ООО «РУСБАН» привлекло к перевозке вина истца ИП ФИО2.

В указанных целях  ООО «РУСБАН» (экспедитор) заключило с ИП ФИО2 (перевозчик) договор №5006 от 14.12.2018г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее также – договор), а также заявку на перевозку груза №Л-2000603 от 15.04.2020 на перевозку (далее также – заявка).

В соответствии с условиями заключенного договора и заявки на перевозку, Перевозчик осуществил перевозку алкогольной продукции Заказчика (ООО «Кубань вино») по маршруту: Краснодарский край ст. Старотитаровская - Самарская область с. Преображенка, склад №3.

Согласно положениям п. 6.4. договора в случае просрочки доставки груза перевозчик уплачивает штраф в размере 7 500 руб. за каждые сутки просрочки.

Согласно положениям п. 6.7. договора в случае возникновения у экспедитора убытков, подлежащих возмещению перевозчиком в большем размере, чем установленная договором или законом неустойка, перевозчик обязан возместить такие убытки в полном размере. 

Факт оказания услуг по перевозке сторонами не оспаривается.

Однако в нарушение условий договора и заявки, перевозчик нарушил сроки доставки груза.

Дата выгрузки была согласована сторонами в заявке на 20.04.2020 не позднее 07 часов 30 минут, а груз фактически прибыл только 21.04.2020 в 04 часа 36 минут, просрочка доставки груза составила 21 час 36 минут, что указано в ТТН от 16.04.020 №35878 (графа 7 Сдача груза).

В связи с просрочкой доставки груза по данной перевозке в адрес конечных покупателей ООО «Кубань Вино» данное общество понесло убытки, которые предъявило к своему конрагенту ООО «РУСБАН».

 Так ООО «Кубань Вино» предъявил ООО «РУСБАН» претензию о возмещении убытков на сумму 155 225,42 руб.

  ООО «РУСБАН» претензию ООО «Кубань Вино» удовлетворило, что подтверждается письмом (исх.378 от 27.04.2020) в адрес ООО «Кубань-Вино» о зачете встречных однородных требований по счету №38 от 12.02.2020 г. на сумму 130 000 рублей и частично счета №43 от 17.02.2020г. на сумму 25 225,42 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2020 (корректировка долга по претензии вх.1411 от 27.04.2020 г. на сумму 155225,42 рублей.).

В свою очередь ООО «РУСБАН» предъявил требование о возмещении убытков в размере 155 225, 42 рублей., связанных с просрочкой доставки груза ответчику.

Претензия, направленная 29.04.2020 в адрес перевозчика по его месту жительства, согласно данным паспорта РФ, осталась без удовлетворения указанных в ней требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик против иска возражал, указав в представленном отзыве и дополнительных пояснениях на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку договором сторон за просрочку доставки груза предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 7 500 руб. за сутки, поскольку просрочка доставки груза составила менее суток, а именно 21 час 36 минут, то оснований для ответственности ответчика не имеется и ответчик не может считаться просрочившим, также ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке доставки груза в виду того, что на территории Краснодарского края в период спорной перевозки были введены ограничительные карантинные меры, при этом в пути следования случилась поломка, однако ответчик предпринял все необходимые меры и не допустил просрочки доставки товара на сутки.   Также ответчик полагает недоказанным факт возмещения убытков истцом ООО «Кубань Вино».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования заявив о взыскании с ответчика 155 225,42 руб. из которых 7 500 руб. штраф в связи с просрочкой доставки груза, по договору №5006 от 14.12.2018 на организацию перевозки грузов, а также 147 725,42 руб. убытки в связи с просрочкой доставки груза.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, ООО «РУСБАН» (экспедитор) заключило с ИП ФИО2 (перевозчик) договор №5006 от 14.12.2018г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее также – договор), а также заявку на перевозку груза №Л-2000603 от 15.04.2020 на перевозку (далее также – заявка). В соответствии с условиями заключенного договора и заявки на перевозку, Перевозчик осуществил перевозку алкогольной продукции Заказчика (ООО «Кубань вино») по маршруту: Краснодарский край ст. Старотитаровская - Самарская область с. Преображенка, склад №3.

Дата выгрузки была согласована сторонами в заявке на 20.04.2020 не позднее 07 часов 30 минут, а груз фактически прибыл только 21.04.2020 в 04 часа 36 минут, просрочка доставки груза составила 21 час 36 минут, что указано в ТТН от 16.04.020 №35878 (графа 7 Сдача груза).

Согласно положениям п. 6.4. договора в случае просрочки доставки груза перевозчик уплачивает штраф в размере 7 500 руб. за каждые сутки просрочки.

Факт оказания услуг по перевозке сторонами не оспаривается, как не оспаривается сторонами и нарушение срока доставки на 21 час 36 минут.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задержка произошла по причине поломок в пути следования, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение установленных договором сроков, в связи с чем, судом не принимается во внимание.

Также отклоняются судом доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в просрочке доставки в виду того, что на территории Краснодарского края в период спорной перевозки были введены ограничительные карантинные меры.

Введенный подпунктом 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случаи оказания транспортных услуг и услуг доставки, которые связаны с передвижением по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, в случае если такое передвижение непосредственно связано с деятельностью организаций (индивидуальных предпринимателей), которая не приостановлена постановлением N 129, не ограничена постановлениями главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю о введении ограничительных мероприятий в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Доводы ответчика, о том, что перевозчик освобождается от ответственности, т.к. просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов и до этого времени ответственность не предусмотрена, отклоняется судом.

Поскольку нарушение срока доставки груза подтверждено представленными доказательствами. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные контрагенту, ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

На основании изложенного, толкуя условия договора и заявки суд пришел к выводу, что сторонами в договоре и заявке был изменен порядок исчисления просрочки доставки груза, а именно просрочка доставки начинается после 07 часов 30 минут, 20.04.2020.

Таким образом, истец правомерно предъявил к взысканию штраф на основании п. 6.4. договора в размере 7 500 руб.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

При этом предприниматель в договоре и  заявке принял на себя обязанность по полному возмещению обществу убытков в виде неустоек (штрафов, пени) и убытков, выставленных поставщику его контрагентами (пункт 6.7).

Согласно положениям п. 6.7. договора в случае возникновения у экспедитора убытков, подлежащих возмещению перевозчиком в большем размере, чем установленная договором или законом неустойка, перевозчик обязан возместить такие убытки в полном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ограничений по взысканию такого рода убытков условиями договора заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что согласно заявке дата выгрузки была согласована сторонами в заявке на 20.04.2020 не позднее 07 часов 30 минут, а груз фактически прибыл только 21.04.2020 в 04 часа 36 минут, просрочка доставки груза составила 21 час 36 минут, что указано в ТТН от 16.04.020 №35878 (графа 7 Сдача груза).

В связи с просрочкой доставки груза по данной перевозке в адрес конечных покупателей ООО «Кубань Вино» данное общество понесло убытки, которые предъявило к своему конрагенту ООО «РУСБАН».

 Так ООО «Кубань Вино» предъявил ООО «РУСБАН» претензию о возмещении убытков на сумму 155 225,42 руб.

  ООО «РУСБАН» претензию ООО «Кубань Вино» удовлетворило, что подтверждается письмом (исх.378 от 27.04.2020) в адрес ООО «Кубань-Вино» о зачете встречных однородных требований по счету №38 от 12.02.2020 г. на сумму 130 000 рублей и частично счета №43 от 17.02.2020г. на сумму 25 225,42 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2020 (корректировка долга по претензии вх.1411 от 27.04.2020 г. на сумму 155225,42 рублей.).

В связи с этим истец возместил причинный ущерб, в порядке взаимозачета.

С учетом изложенного довод ответчика о недоказанности факта несения истцом убытков отклоняется судом.

Таким образом, истец понес убытки в размере выплаченного им своему контрагенту, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору перевозки.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается указанной в товаросопроводительных документах информацией о прибытии и убытии экспедитора со склада грузополучателя.

Просрочка доставки груза являлась прямым нарушением ответчиком условий договора.

Доводы ответчика о том, что просрочка являлась незначительной, ответчик прибыл в назначенное место выгрузки именно в день выгрузки (в согласованный день заявки) но позже назначенного времени (с опозданием на 21 час 36 минут), не может быть положено в основу вывода об отсутствии вины, поскольку перевозчик, являясь профессионалом в сфере оказания услуг по перемещению товара, должен был рассчитать время нахождения в пути, а также составить наиболее оптимальный маршрут, с учетом сроков доставки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виду нарушения срока доставки грузов также заявлено правомерно. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии обстоятельств взаимной вины сторон. 

В данном случае общество также приняло на себя обязанность по своевременной доставке груза ООО «Кубань Вино» и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, являющееся профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов, должно осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В нарушение пункта 16 статьи 2 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" общество привлекло к перевозке алкогольной продукции предпринимателя.

Истец, поручая перевозку алкогольных напитков предпринимателю, не имеющему право ее осуществлять, не утрачивает своих обязанностей перед ООО «Кубань Вино», однако процесс перевозки груза транспортом предпринимателя и разгрузки в пункте назначения не контролировал.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Общество и предприниматель не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение ответственности предпринимателя на 50%.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 750 руб. штрафа за просрочку доставки груза и 73 862,71 руб. убытков в связи с просрочкой доставки груза.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 N Ф08-8258/2020 по делу N А32-55301/2019.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 7 500 руб. штрафа в связи с просрочкой доставки груза, по договору №5006 от 14.12.2018 на организацию перевозки грузов, 147 725,42 руб. убытков в связи с просрочкой доставки груза.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304614335500432, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 750 руб. штрафа, 73 862,71 руб. убытков в связи с просрочкой доставки груза, а также 2 828,50 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.