АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2025 года Дело № А26-1704/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А26-1704/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты», адрес: 186120, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ладога», адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 325 237 руб. 28 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 05.03.2023 по 05.06.2023.  

Решением суда первой инстанции от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, с Общества в пользу Компании взысканы 40 000 руб. задолженности, а также 9505 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска; Компании из федерального бюджета возвращены 2168 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.09.2024 и постановление от 30.01.2025 в части отказа в удовлетворении иска, в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению Компании, поскольку Общество относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило фактическое потребление в спорный период ресурса в меньшем объеме, чем заявлено Компанией, суды необоснованно снизили его ответственность в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учли разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 27.11.2024.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор № 163 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором; организация ВКХ также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Место исполнения обязательств по договору – точка подключения к городским коммунальным сетям, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, в здании по адресу: 

<

...>.  

Данное здание оборудовано узлом учета холодной воды типа Норма СВКМ-15Х № 6569315А17, дата опломбирования: 12.02.2019, дата очередной проверки: 28.11.2024.  

При осмотре 05.06.2023 указанного узла сотрудники Компании выявили нарушение пломбы, позволяющее фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. О срыве пломбы Общество в установленном порядке не сообщило, в связи с чем Компания, рассчитав объем холодного водоснабжения и водоотведения (4730,724 куб.м) за период с 05.03.2023 по 05.06.2023 методом пропускной способности, потребовала уплатить за потребленный ресурс 325 237 руб. 28 коп.  

Отказ Общества уплатить указанную сумму послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.  

Суды, придя к выводу о наличии оснований для определения объема обязательств Общества на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), учтя ходатайство Общества о снижении размера платы, установив разницу между расчетным и фактическим объемами потребления и применив к указанной разнице статью 333 ГК РФ, взыскали с Общества в пользу Компании 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказали.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.  

Подпунктом «г» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предписано, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.  

В пункте 2 Правил № 644 под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных  

пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.  

В пункте 3 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпунктом 2 пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется расчетным способом, в том числе в случае неисправности прибора учета.  

Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в частности, в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).  

В пункте 50 Правил № 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).  

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, по которому применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.  

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).  

Суды, установив, что факт повреждения контрольной пломбы на приборе учета холодной воды, установленного на объекте по адресу: 

<

...>, подтвержден актом проверки состояния прибора учета от 05.06.2023, пришли к выводу о наличии оснований для определения объема обязательств ответчика на основании пункта 16 Правил № 776.  

Соответствующий расчет на 325 237 руб. 28 коп. представлен Компанией,  

проверен судами, признан правильным, Обществом документально не опровергнут.  

Суды, установив факт повреждения контрольной пломбы № 15928605; определив период (321 сутки) и объем безучетного потребления (4730,724 м3) превышение предъявленного к оплате объема потребления, который составил 14,73 куб.м (4730,724 куб.м : 321 сутки), над объемом последующего потребления (от 0,10 до 0.2 куб./сутки); очевидную невозможность потребления ресурса в заявленном объеме; учтя факт опломбирования прибора учета в день проверки, отсутствие сведений о вмешательстве в работу именно прибора учета, влекущих недостоверность его показаний, вид деятельности и график работы Общества, констатировали, что заявленная к взысканию сумма не соответствует стоимости фактического объема потребления, в связи с чем подлежит снижению.  

При этом суды исходили из того, что несоразмерность ответственности Общества нарушения обязательства подтверждена показаниями прибора учета холодной воды о фактическом объеме потребления этого ресурса и данными об объеме принятых сточных вод за предыдущий период, на основании которых Обществу выставлялись счета на оплату; при этом максимальный размер ежемесячной платы не превышал 519 руб.  

Снижая размер ответственности, суды исходили из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).  

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

Компания полагала необоснованным снижение судами размера ответственности Общества в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое потребление в спорный период ресурса в меньшем объеме.  

При этом Компания сослалась на разъяснения, приведенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор № 2, 3), согласно которым при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.  

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.  

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего  

противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.  

В рассматриваемом случае Компания не заявляла о недостоверности показаний спорного прибора учета, который был вновь опломбирован в день проверки, проведенной 05.06.2023, признан исправным и пригодным, на что прямо указано в акте от 05.06.2023, составленном после опломбирования прибора учета.  

С учетом указанного обстоятельства суд округа полагает, что у судов имелись основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды, придя к выводу о несоразмерности платы, требуемой Компанией, последствиям нарушения обязательства, в качестве доказательств фактического объема потребления Обществом ресурса приняли сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела счетах на оплату, актах, универсальных передаточных документах (УПД) за период с августа 2023 по февраль 2024, то есть за пределами заявленного Компанией периода безучетного потребления (05.03.2023 – 05.06.2023).  

При этом суды не исследовали объем фактического потребления в спорный период, не установили, передавало ли Общество показания прибора учета, принимались ли данные сведения Компанией к расчету, была ли произведена оплата по счетам за спорный период, каким был объем потребления, определенный по показаниям прибора учета.  

То есть, произведя уменьшение размера ответственности Общества в порядке статьи 333 ГК РФ, суды не установили объем фактического потребления энергии именно в спорный период.  

Таким образом, вывод судов о том, что Общество подтвердило фактическое потребление в спорный период ресурса в меньшем объеме, чем заявлено Компанией, не подтверждается материалами дела.  

 Кроме того, суды, рассмотрев спор, не установили наличие или отсутствие факта оплаты потребленного ресурса в спорный период, несмотря на то, что Общество о данном факте заявляло.  

Приведенные Компанией доводы не были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им не дана надлежащая правовая оценка.  

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие для дела существенные обстоятельства, исследовать вопрос об объеме фактического потребления в спорный период, с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 33 ГК РФ, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные  

расходы, включая расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А26-1704/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова