﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14620/2017

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк»: Рязанов А.И. по доверенности от 04.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26794/2019)  ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019  по делу № А56-14620/2017/тр.6, принятое

по заявлению ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БК Инжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг» (ИНН 7725538381, ОГРН 1057746807073; далее – ООО «БК Инжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Стефанов Алексей Владимирович. 

Публичное акционерное общество АКБ ««Инвестиционный торговый банк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 828 973 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.08.2019 приостановлено производство по обособленному спору до рассмотрения по существу дела № А56-2957/2018 в части применения последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с определением суда от 13.08.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что отсутствует невозможность рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вынесения судебного акта по делу о применении последствий недействительности сделки. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 828 973 600 руб. в реестр. В обоснование заявления кредитор сослался на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал размер неосновательного обогащения в сумме арендных платежей за период неправомерного пользования имуществом по признанной недействительной судом сделки должника.  

В рамках дела № А56-2957/2018 Банк просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2013 и договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2014, заключенные между Банком и ООО «БК Инжиниринг». Применены последствия недействительности названных договоров путем погашения в регистрирующем органе записи о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «БК Инжиниринг» на: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 23 489 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А; цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная № 1,2, трансформаторная подстанция, назначение – нежилое, площадью 6 848, 4 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1074, этажность 1-2-3-4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова, д.36, лит.А; автоклавный цех для производства саломаса, цех по производству кондитерского жира, назначение: нежилое, площадью 3 749, 1 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1075, этажность 1-3-5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова, д.36, лит.Б; автовесы, назначение – нежилое, площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1076, этажность- 1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова, д.36, лит.Д; телефонная станция пожарного депо, назначение – нежилое, площадью 182,7 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1077, этажность - 2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова, д.36, лит.И.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 по делу № А56-2957/2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 постановление от 16.09.2018 отменено в части применения последствий недействительности договоров от 29.07.2013 и от 15.05.2014; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору о включении требования кредитора в реестр, исходил из того, что судебный акт по делу № А56-2957/2018  будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и пояснил представитель Банка в суде апелляционной инстанции, основанием для обращения Банка с требованием к             ООО «БК Инжиниринг» послужило неправомерное пользование должником спорного имущества по сделкам, которые признаны недействительными при рассмотрении дела № А56-2957/2018. Требование заявлено Банком со ссылками на статью 1107 ГК РФ.

Основания заявленных требований в рамках дела № А56-2957 /2018 и в рамках настоящего обособленного спора различны, как различны и обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения названных дел. 

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении обоих дел будут устанавливаться одни и те же обстоятельства, не имеется, и соответствующие выводы в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют.

Судебный акт по делу № А56-2957/2018 в части применения последствий недействительности сделки не свидетельствует о возможном установлении преюдициальных обстоятельств для всех указанных лиц в рамках спора по требованию кредитора. Невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения дела № А56-2957/2018 при том, что оспариваемые сделки уже признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-2957/2018, отсутствует. Таким образом, рассмотрение заявленного требования к должнику возможно до разрешения дела № А56- 2957/2018.

При таких обстоятельствах, правовые основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ООО «БК Инжениринг» отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2019 по делу №  А56-14620/2017/тр.6  отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков