ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11115/2016

г. Киров

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр - АВТО»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 по делу №А29-11115/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр - АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Воркутинское Бюро Технической Инвентаризации муниципального образования «Город Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 004 709 руб. 10 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016 в сумме 315 012 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное унитарное предприятие Воркутинское Бюро Технической Инвентаризации муниципального образования «Город Воркута», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 3 004 709 рублей платежей за пользование объектом недвижимости и 315 012 руб. 18 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО  «Тигр–АВТО» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о ничтожности договора, навязавшего кабальные условия в части арендной платы, вместо выполнения требований, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и передаче в собственность за плату спорного имущества ответчику в 2014 году, не соответствию расчетов утвержденной методике и фактическим данным о состоянии спорного помещения, проверочному расчету и контррасчету, представленным суду ответчиком. Как указывает ответчик, он вправе был продолжать пользоваться арендованным имуществом, поскольку договор от 06.12.2011 считается возобновленным на неопределенный срок. Договор от 16.04.2014 №212 противоречит пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона «о защите конкуренции», следовательно, является ничтожным. С января 2014 года истец препятствовал ответчику в реализации права на приватизацию спорного здания. Общество, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, просило суд не применять несправедливые договорные условия в части размера арендной платы. Также заявитель ссылается на отсутствие у него письма от 18.05.2017 и отсутствие его в материалах дела при ознакомлении 22.05.2017. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в решении суда обоснования начисления процентов с 19.04.2014, а не со дня, когда была погашена задолженность перед ответчиком в связи с образовавшейся переплатой, наличие которой следует из актов сверки. По мнению ответчика, судом необоснованно не применена статья 404 ГК РФ, а также неправомерно не установлено оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки банка. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с наличием на стороне истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами (непредставление стороне ответчика доказательств, представленных в материалы дела, в результате чего судебные заседания откладывались), Общество полагает, что судебные расходы следовало отнести на истца. Более подробно доводы заявителя приведены в тексте апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда просил оставить в силе, жалобу – рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 МУП Воркутинское Бюро Технической Инвентаризации муниципального образования «Город Воркута», МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 на основании постановления №1366 от 18.08.2009 между администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» в лице отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества №161, по условиям которого в пользование арендатора передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3851, 80 кв.м. для использования в целях размещения автостоянки.

Согласно пункту 1.2 данного договора срок аренды определялся с 17.08.2009 по 15.09.2009, ежемесячный размер арендной платы согласно расчету к договору составлял 25 421 руб. 88 коп. (базовая ставка 8 800,00, коэффициент износа 0,6, коэффициенты вида деятельности 0,1, типа строения 0,3 и территориальной зоны 0,5).

По акту от 18.08.2009 здание передано арендатору. 

05.10.2009 на основании постановления №1440 от 02.10.2009 между сторонами заключён договор №161  аренды того же объекта недвижимого имущества  на период с 05.10.2009  по 03.10.2010. согласно дополнительному соглашению к договору (т.1, л.д. 96) ежемесячный размер арендной платы составил 26 529 руб. 27 коп. (базовая ставка 9 500,00, коэффициент износа 0,58, коэффициенты вида деятельности 0,1, типа строения 0,3 и территориальной зоны 0,5).

08.12.2010 на основании распоряжения №1634 от 08.12.2010 между сторонами был подписан договор №161 аренды на период с 04.10.2010 по 02.10.2011 ежемесячный размер арендной платы составил 26 071 руб. 87 коп.

06.12.2011 на основании постановления №1839 от 06.12.2011 между сторонами заключён договор аренды недвижимого имущества №161 на период с 03.10.2011 по 30.09.2012, ежемесячный размер арендной платы составил 25 614 руб. 47 коп. (базовая ставка 9 500,00, коэффициент износа 0,56, коэффициенты вида деятельности 0,1, типа строения 0,3 и территориальной зоны 0,5).

Согласно расчету к договору с 01.02.2012 ввиду изменения базовой ставки до 10 000,00, размер ежемесячной арендной платы составил 26 962 руб. 60 коп.

26.02.2013  на основании постановления администрации МОГО «Воркута» № 1005 между администрацией МОГО «Воркута» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2013 № 39-2013, по условиям п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, кВ. Монтажный, для эксплуатации участка электротехзаготовок. Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 02.01.2013 по 31.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции, на указанном участке находится  спорное здание.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2013. 

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

03.11.2016 Комитет направил Обществу уведомление № 6061 об отказе от договора аренды земельного участка от 26.02.2013 и предложил возвратить земельный участок в трехмесячный срок с момента получения уведомления. 

20.12.2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В деле №А29-1423/2017 судом удовлетворены требования Комитета об обязании ООО «ТИГР-АВТО» передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, кв. Монтажный.

Письмом №154 от 31.07.2012 (т.1.л.д.100, т.2 л.д.37) Общество обращалось в Администрацию с заявлением о включении в план приватизации на 2012 год спорного здания. 

Письмом №018-3923 от 28.08.2012 (т.1 л.д.130, т.2 л.д.38) Администрация указала на необходимость наличия непрерывных арендных отношений.

Заявлением от 20.01.2014 Общество вновь просило о включении в план приватизации. 

Решением №388 от 27.02.2014 главы городского округа «Воркута», председателем Совета, здание включено в «Прогнозный план приватизации имущества» на 2014 год (порядковый номер 159).

Заявлением от 12.12.2013 Общество просило назначить торги на право заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, кВ. Монтажный, ул. Тракторная, д.17 общей площадью 3578,3 кв.м., для организации автостоянки (т.2.л.д.133).

16.04.2014 по результатам открытого аукциона на основании Постановления №638 от 16.04.2014 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества №212, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование здание автостоянки площадью 3851,80 кв.м, для использования в целях размещения автостоянки, на период с 17.04.2014 по 11.04.2015.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.04.2014 и приложению к нему  ежемесячный размер арендной платы составляет 118 121 руб. 87 коп. (базовая ставка 10 000,00, коэффициент износа 0,736, коэффициенты вида деятельности 0,1, территориальной зоны 0,5, типа строения - 1).

Письмом №85 от 25.04.2014 Общество без указания оснований просило расторгнуть договор аренды муниципального имущества №212 от 16.04.2014 с 18.04.2014.

Постановлением №921 от 09.06.2014 договор аренды №212 от 16.04.2014  расторгнут с 18.04.2014. 

В акте приёма-передачи от 18.04.1014 отражено, что спорное здание возвращено арендодателю.

02.06.2016 при осмотре здания автостоянки с применением средств видеофиксации работниками Комитета в присутствии руководителя Общества ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 было установлено наличие имущества и техники Общества в спорном здании.

В акте от 17.06.2016 также зафиксировано наличие строительных материалов, мешков с цементными смесями и строительный мусор, в акте от 24.06.2016 - наличие металлолома, строительного мусора, свайных опор. 

В ответе на запрос Администрации МОГО «Воркута» Воркутинский филиал ОАО «Коми энергосбытовая компания» в письме №601-134/1237 от 23.06.2016 сообщил, что на спорное здание Общество заключило договор энергоснабжения №640 от 01.07.2014 и в период до дачи ответа на запрос заявлений о расторжении указанного договора не подавалось. 

Аналогичные сведения указаны и в письмах №7655 от 27.12.2016г. и №601/35 от 12.01.2017 (т.2.л.д.121-124). 

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным имуществом в период с 19.04.2014 по 31.07.2016 в отсутствие договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Факт не передачи имущества в фактическое владение арендодателя подтверждается материалами дела (акты осмотров от 02.06.2016, 17.06.2016, 25.11.2016, 24.07.2016, письмом МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута» от 26.08.2016 №1083, письмом ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 23.06.2016 №601-134/1237, от 07.12.2016 №601/2319) и не оспорен ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик после расторжения договора аренды фактически продолжил использование арендованного имущества, за такое пользование подлежит внесению арендная плата в соответствии с договором аренды от 16.04.2014.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Из применённого расчета арендной платы следует, что он соответствует согласованным в договоре сторонами показателям.

Следовательно, доводы ответчика относительно неверного применения коэффициентов следует отклонить, проверочный расчет и контррасчет не подлежат принятию.

При этом, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несправедливости условия договора о размере арендной платы либо о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами при формировании условий.

Довод ответчика о том, что он отказался от договора именно в связи с завышенным размером арендной платы, не подтвержден документально, отказ  от договора не мотивирован.

Указание ответчиком на кабальность упомянутых условий несостоятельно.

Исходя из пункта 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем, с иском о признании упомянутых условий недействительным, в том числе, встречным иском, ответчик не обращался.

Наличие у ответчика намерения приобрести имущество в собственность не свидетельствует о том, что он был поставлен в тяжелые обстоятельства, которыми воспользовалась другая сторона, в том числе с учетом того, что договор расторгнут Обществом через два дня после заключения.

Ссылки ответчика на продолжение действия договора аренды, заключенного в 2011 году также не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо противоречат предусмотренным пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» условиям предоставления имущества в аренду без проведения торгов (рыночная стоимость и срок не менее трех лет).

Более того, в противоречие с позицией заявителя указанная им правовая норма предполагает необходимость заключения нового договора, а не пролонгацию старого.

Ссылка ответчика на неознакомление его с письмом от 18.05.2017 (т. 3, л.д. 143), подлежит отклонению, поскольку указываемые в письме обстоятельства известны ответчику, основываются на его заявлении  от 03.06.2014. Возражений по существу сведений, изложенных в письме от 18.05.2017, ответчиком не представлено. Таким образом, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка ответчика на неподписанный акт сверки на 30.06.2014 не опровергает обоснованность исковых требований истца, удовлетворенных судом первой инстанции.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

С учетом установленного судами факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в качестве меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по однократной ставке (учетной, средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой).

Следовательно, довод ответчика о необходимости уменьшения процентов до однократной ставки следует признать несостоятельным, поскольку расчет и так произведен по однократной ставке.

Поскольку доводы о наличии переплаты не подтверждены ответчиком документально, ссылка на неверное определение судом начальной даты начисления процентов подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, начальной датой периода начисления процентов определено 01.05.2014, а не 19.04.2014, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком расторгнут договор аренды имущества, однако, в отсутствие договора и оплаты по нему, последний продолжал пользоваться спорным имуществом. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец намеренно затягивал реализацию ответчиком права на преимущественное приобретение в собственность арендуемого объекта, в деле не имеется.

Следовательно, наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Равно как и не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для отнесения судебных расходов по настоящему делу на истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 по делу №А29-11115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр - АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1