﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11136/2019-ГК

г. Пермь

17 сентября 2019 года

Дело № А60-5367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н. 

при участии представителя ответчика  Глуховой Н.Г., паспорт, доверенность от30.12.2018 № 10/2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

а также поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Степанова Николая Игоревича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2019 года 

по делу № А60-5367/2019

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Шарташская" (ИНН 6670244660, ОГРН 1096670002329) 

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 

о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"  (далее истец, ООО "УК "Шарташская") обратилось в суд  иском к  открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (далее ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании 376 437 рублей 16 копеек, в том числе: 203 072 рубля 37 копеек - долг по плате за содержание помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 39В, пом. 30, и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и пени (неустойки), начисленной за период с 01.05.2012 по 31.12.2018 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 173 364 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "УК "Шарташская" взыскан долг 203 072,37 руб., пени  (неустойка) начисленную в период с 11.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 50 642,54 руб. с продолжением  начисления пени с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно, не рассмотрено ходатайство  ОАО "МРСК Урала" о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан проживающих  в спорной квартире, в связи с чем, судом фактически принято решение о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле.

После вынесения решения ответчику стало известно, что Степановым Н.И. вносились коммунальные платежи уже в период рассмотрения данного спора, так за период с ноября 2018 по июнь 2019 им была оплачена сумма в размере 49 000 рублей, которая истцом не учтена в своем расчете. Указанное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Также ответчик указывает на то, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, не дана  оценка обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Проживание в квартире трех человек материалами дела не подтверждено, надлежащий акт о количестве проживающих истцом не представлен. Ответчиком был произведен опрос соседней квартиры (№29) в ходе которого установлено, что в квартире проживает один человек: мужчина, который  рано утром покидает  помещение, поздно вечером возвращается. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе апелляционной жалобой Степанова Н.И.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии спора в части математической составляющей. Истец представил расчет в судебное заседание 06.06.2019, тем самым лишив  ответчика возможности его проверить.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-5367/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Степанова А.Н., Степанову О.Н., Степанова Н.И.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом представлен отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика, полагает, что  отношения между собственником и лицами проживающими в квартире (арендаторами) не изменяют обязанности  собственника квартиры  содержать жилое помещения и оплачивать коммунальные платежи. В подтверждение своих возражений ссылается на судебную практику. В части  оплат произведенных Степановым Н.И., поясняет, что произведенные данным лицом платежи учтены  в соответствии со статьей 319 ГК РФ, статьей 154 ЖК РФ следующим образом: 7000 руб. – за декабрь 2018 года, 6000 руб. – за январь 2019 года, 8000 руб. – за февраль 2019 года, 7000 рублей – за март 2019 года, 7000 рублей – за апрель 2019 года, 7000 рублей за май 2019 года, 70000 руб. за июнь 2019 года. Просит обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные документы  на трех листах. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела Пояснений Степанова Н.И. по потреблению электрической энергии с приложением документов (фотоматериалы. Квитанции) на 40 листах, просит приобщить к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не приведено каких-либо объективных причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные апеллянтом дополнительные документы составлены до даты вынесения обжалуемого определения. Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Степанов Николай Иванович, обжаловал  решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы, поскольку им периодически  погашается задолженность по квартплате  в ООО "УК "Шарташская" Если учесть внесенные  им платежи, то сумма долга ОАО "МРСК Урала" значительно меньше, а если ответчик пойдет  взыскивать с него задолженность, то взыщет 253 714,91 руб., а данная сумма является значительной для него. Просит пересмотреть решение по спору управляющей компании и ОАО "МРСК Урала" с учетом  его платежей.

Истцом представлен отзыв на жалобу Степанова Н.И., в котором  указывает на то, что данное лицо не является стороной по договорных отношений по управлению многоквартирным домом. Ссылается на то, что обязанность собственника по внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги  не зависит от наличия либо отсутствия договора аренды, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Все оплаты Степанова Н.И.  учтены при расчете задолженности ответчика. Полагает, до доводы  о проживании в квартире одного человека (вместо трех) опровергается имеющимися в материалах дела документами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Степанову Н.И. отказать.

К отзыву на апелляционную жалобу  истцом приложено уведомление судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга от 19.06.2019, а также информация об оборотах по лицевому счету № 2906002492.

Приложение истцом к отзыву на жалобу документов расценено апелляционным судом ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является собственником помещения № 30 в многоквартирном доме № 39В по ул. Сибирский тракт г. Екатеринбурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и признается ответчиком.

На основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.04.2009 многоквартирный дом № 39В по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО "Управляющая компания "Шарташская" (истец).

В рамках управления многоквартирным домом ООО УК "Шарташская" предоставляет потребителям в многоквартирном доме коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Все перечисленные услуги ООО УК "Шарташская" по настоящее время оказывало и оказывает Ответчику.

За период 01.01.2016 по 31.12.2018 задолженность ответчика по коммунальным платежам и платежа на содержание составила 203 072 рубля 37 копеек. Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены  пени (неустойки), за период с 11.09.2015  по 17.12.2018 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 173 364 рубля 79 копеек.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, после соблюдения обязательного досудебного порядка, ООО "УК Шарташская" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210,309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал доказанным как факт управления многоквартирным домом истцом, оказания им услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику многоквартирного дома, так и правильность расчета  задолженности, в связи с чем требования о взыскании основного долга удовлетворил полностью. В части требования о взыскании пени, судом признан ошибочным расчет неустойки, поскольку данный расчет включает пени (неустойку), начисленную за период с 11.09.2015 по 17.12.2018, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается долг за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в связи с чем взыскал неустойку частично - за период с 11.02.2016  по 31.12.2018 в размере 50 642 рубля 54 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430). Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Соответственно, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правомерно определено судом, что ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию принадлежащей ОАО "МРСК Урала" квартиры № 30 в многоквартирном доме № 39В по ул. Сибирский тракт г.Екатеринбург.

Размер платы за коммунальные услуги подтвержден материалами дела, обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за период с 01.01.2016 по 31.12.2018  в сумме 203 072 рубля 37 копеек. 

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на непосредственных потребителях услуг – гражданах, проживающих в квартире, а также о том, что расчет должен производиться исходя из одного проживающего в квартире, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на указанные выше нормы права.

Кроме того, следует отметить, что согласно Заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2018 Степанов Н.И., Степанова О.Н., Степанов А.Н. какие либо договоры (аренды, найма, безвозмездного пользования) с ОАО "МРСК Урала" не заключали В отсутствие письменного договора правоотношения между ответчиком и названными физическими лицами квалифицированы судом как безвозмездное пользование. Данным судебным актом удовлетворен иск ОАО "МРСК Урала" к Степанову Анатолию Николаевичу, Степановой Ольге Николаевне, Степанову Николаю Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. 

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поэтому в отсутствие договора между лицами, занимающими жилое помещение и управляющей компанией (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленных в спорное помещение ресурсов лежит на собственнике помещения, который в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на пользователя  помещения законом указанное бремя не возложено.

 Сторонами не оспаривается, что Заочное решение от 23.01.2018 в части выселения Степанова Н.И., Степановой О.Н., Степанова А.Н. до настоящего времени не исполнено. С регистрации по месту жительства в спорной квартире названные граждане сняты только в середине 2019 года. При таких обстоятельствах оснований для расчета стоимости потребленных ресурсов (по нормативу) исходя из одного проживающего в период с01.01.2016 по 31.12.2018, не имелось.

Опрос соседа и письменные пояснения Степанова Н.И. надлежащими и достаточными доказательствами не являются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание помещения и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку доказательств своевременного внесения платежей за содержание, ремонт и в оплату коммунальных услуг  ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки с 11.02.2016. по 31.12.2018 в сумме 50 642 рубля 54 копейки.

Арифметическая составляющая данного расчета ответчиком не оспорена.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что задолженность фактически меньше, истцом не учтены платежи произведенные Степановым Н.И. в период рассмотрения спора, подлежат отклонению. Из пояснений истца и  приложенной к отзыву выписки  по лицевому счету № 2906002492 следует, что вся оплаченная Степановым Н.И. сумма - 49000 рублей учтена истцом при определении размера  задолженности ОАО "МРСК Урала".

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы не привлеченных к участию в деле третьих лиц: Степанова А.Н., Степановой О.Н., Степанова Н.И., а также апелляционная жалоба  Степанова Н.И. подлежат отклонению.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле в силу статьи 51 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае непривлечение третьих лиц не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу. 

Апелляционная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Степанова А.Н., Степановой О.Н., Степанова Н.И. и не затронуты их права. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей перечисленных граждан.

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для Степанова А.Н., Степановой О.Н., Степанова Н.И. 

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя апелляционной жалобы  Степанова Н.И. не содержат.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 36).

Поскольку обжалуемое решение  затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы Степанова Н.И.., апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Степанова Н.И, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 16 июня 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Степанов  Н.И. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не  оплачивал, в связи с чем вопрос о ее возврате  судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Степанова Николая Игоревича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу № А60-5367/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу № А60-5367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский