ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5085/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2025 года

15АП-17059/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-5085/2022.

            при ведении протокола секретарем Шустевой А.Ю.,

            в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перечислить в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 52 370,67 рублей, из которых; 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества, 27 370,67 руб. - расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-5085/2022, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член - Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 прекращено производство по делу № А53-5085/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 П

ри подачи заявителем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на депозитный счет арбитражного суда внесены 25 000 руб. по платежному поручению №371 от 08.02.2022.

Определением суда от 30.05.2023 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 676 849,12 рублей – основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 года удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 2 676 849,12 рублей.

Способ удовлетворения требований кредиторов – перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Определением суда от 27.04.2024 намерение ФИО4 о погашении требований всех кредиторов признано исполненным, требования кредиторов погашенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 прекращено производство по делу № А53-5085/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перечислить в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 52 370,67 рублей, из которых; 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества, 27 370,67 руб. - расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в связи с невозможностью утвердить арбитражного управляющего (абзац девятый п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве, в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п. 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве, а не п. 3 названной статьи.

Как установлено судом, заявителем по делу о банкротстве ФИО2 выступало ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов свидетельствует о наличии у него  правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением долга после подачи заявления о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства установления факта недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, сумма вознаграждения и расходы подлежат взысканию с должника.

Из ответа ГУ МВД России по РО следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство УАЗ 3962, VIN 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРН что за должником зарегистрировано недвижимое имущество – 16/33 доли земельного участка 436 +/- 7 кв.м., 3/33 доли земельного участка 436 +/- 7 кв.м., 14/33 доли земельного участка 436 +/- 7 кв.м.

Таким образом, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (земельные участки), движимое имущество (автомобиль) за счет которого возможно удовлетворение требования финансового управляющего.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства должника о прекращении производства последним 01.02.2024 по системе Мой Арбитр представлен пакет документов в подтверждение своих доходов: трудовой договор с ООО "Комплекс – Строй", приказ от 23.01.2024 о приеме ФИО2 на работу с окладом 85 000 руб., справка ООО "Комплекс – Строй" от 23.01.2024 о том, что ФИО2 является действующим сотрудником в должности заместителя директора, электронная трудовая книжка с записью о приеме на работу с 23.01.2024.

Доказательств, подтверждающих, что должник не располагает денежными средствами или имуществом и выплата вознаграждения и возмещение расходов арбитражного управляющего невозможны за счет должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку за должником зарегистрировано движимое, недвижимое имущество, должник имеет стабильный финансовый доход от трудовой деятельности, неплатежеспособность которого не доказана, арбитражным управляющим не исчерпана возможность удовлетворения заявленных требований за счет активов должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 N 13АП-40436/2023 по делу N А56-109109/2022.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-5085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

Д.С. Гамов