ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17831/2018

г. Вологда

29 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тантал» ФИО2 по доверенности от 19.01.2019, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 № СЗБ/741-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года по делу № А13-17831/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН 1183525002781, ИНН 3507313912; Вологодская обл., Вологодский район, деревня Марфино, улица имени Верещагина, д. 10, кв. 1; далее – Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – Банк) о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2019 иск удовлетворён.

Банк с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третье лицо, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 Обществом был открыт расчётный счёт в Банке, а также подписано заявление о присоединении к договору-конструктору – условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия ДБО), которыми предусмотрено, что Банк организует обслуживание клиента с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Банк 03.09.2018 направил Обществу запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник образования (поступления) и расходования денежных средств (договоры с контрагентами и т.п.) по операциям с контрагентами ООО «Гейзер 24», ООО «Гольфстрим», ООО «Метеор», ООО «ТД Компонент» и подтверждающих их исполнение по операциям с указанными контрагентами; копии бухгалтерской отчётности за последний отчётный период; документов, подтверждающих уплату налогов и сборов в бюджет с 01.06.2018; документов с данными о численности, составе работников; документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности и факты учёта соответствующих товаров на них; иных документов (форма 6-НДФЛ, подтверждение местонахождения организации, документов, подтверждающих расчёты с персоналом, документов, подтверждающих транспортировку товара, выписок по расчётным счетам в сторонних банках, справки ИФНС об открытых и закрытых счетах); письменных пояснений, разъясняющих экономический смысл операций; подробного описания по схеме ведения бизнеса, по системе налогообложения, по выбору контрагентов; наличие сайта по операциям, совершённым в период с 30.07.2018 по 31.08.2018 по счёту.

Общество представило в Банк пояснения по сделанному запросу с приложенными к нему документами.

После анализа представленных документов 21.09.2018 Банком в связи с наличием подозрений, что по счёту Общества осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, приостановлено дистанционное банковское обслуживание Общества.

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.25 Условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, а также в случае непредоставления клиентом документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

В рассматриваемом случае Банк ссылается на то, что он при анализе представленных Обществом по запросу документов и пояснений установил признаки, являющиеся основанием для подозрения, что Обществом по счёту осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, а именно:

- со счёта не производятся выплаты заработной платы работникам, а также связанные с ним перечисления по налогу на доходы физических лиц;

- остатки денежных средств на счёте отсутствуют либо незначительны;

- со счёта не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности;

- зачисление денежных средств на счёт с последующим их списанием на счета иных лиц в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- осуществление указанных операций регулярно в течение длительного периода времени;

- минимальная налоговая нагрузка;

- отсутствие материально-технической базы у Общества;

- незначительный по сравнению с объёмами поступающих средств уставной капитал Общества;

- единственный участник Общества, отсутствие достаточных кадровых ресурсов и основных средств;

- отсутствие операций по счёту с момента открытия и до 30.07.2018;

- иные признаки, отражённые в возражениях на иск (том 2, лист 107).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что Общество не представило Банку документы, запрошенные на основании требований Закона № 115-ФЗ.

Банк суду первой инстанции пояснял, что он, проанализировав представленные Обществом документы, запрашивал у Общества дополнительные сведения, которые якобы не были им в полной мере представлены. Однако отсутствует какой-либо дополнительный запрос Банка в рамках исполнения Закона № 115-ФЗ, поэтому не представляется возможным оценить, выполнен он Обществом либо нет.

Сделки Общества носят реальный хозяйственный характер и совершаются с участием соответствующих его контрагентов, расходование денег производилось в соответствии с целями предпринимательской деятельности Общества. Основным его видом деятельности является торговля замороженными пищевыми продуктами – ягодами. 

Обществом предоставлены документы, говорящие об обычном характере деятельности – приобретение ягод у одних контрагентов и дальнейшая их реализация другим контрагентам, хранение и транспортировка товара.

Довод Банка об отсутствии у Общества необходимой материально-технической базы для осуществления деятельности, о фиктивности перемещения товаров является необоснованным. Так, Общество было создано только 05.02.2018, учитывая объёмы и характер осуществляемой Обществом деятельности, Банк не доказал необходимость наличия у Общества собственной материально-технической базы.

При этом между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Томира» (далее – ООО «Томира») заключён договор от 01.07.2018 № 19, по которому ООО «Томира» оказывает Обществу комплекс услуг по заморозке, перевалке, фасовке, очистке ягод на оборудовании Tomra. ООО «Томира» в свою очередь арендует площади для хранения продукции у общества с ограниченной ответственностью «Четверка».

Является необоснованным довод Банка о несоответствии основного вида деятельности контрагентов совершаемых с Обществом сделок. Совершаемые между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», обществом с ограниченной ответственностью «ТД Компонент» сделки соответствовали видам деятельности последних согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

Численность сотрудников Общества также не может свидетельствовать о сомнительности совершаемых им банковских операций в целях осуществления хозяйственной деятельности. С учётом сезонного характера деятельности Общества (сбор ягод) и схемы ведения бизнеса, нет необходимости формирования большего штата сотрудников, чем предусмотрено штатным расписанием.

По данным основаниям являются необоснованными и иные подобные доводы Банка. В частности о том, что единственный участник Общества исполняет обязанности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, о минимальных перечислениях по НДФЛ и другие.

Заслуживают внимания пояснения Общества о необходимости приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Метеор» блоков и цементных смесей, необходимых для ремонта камеры для заморозки ягод. Банк в части этого довода оценивает, насколько экономически оправдан выбранный вариант отношений с контрагентами, что однако не входит в предмет осуществляемого Банком контроля сделок.

Основанием для признания деятельности Общества подозрительной не может являться также и вывод Банка о низкой налоговой нагрузке. Как указано выше, Общество было создано в феврале 2018 года. В связи с сезонным характером его деятельности отчётность по совершенным сделкам должна быть отражена в налоговой отчётности за 3 квартал 2018 года, которая сдавалась не позднее 25.10.2018, то есть на момент запроса Банка она ещё не была сдана. При этом закупка Обществом блоков для строительства камеры также повлияло на показатель налоговой нагрузки.

Размер уставного капитала Общества сам по себе также не свидетельствует о подозрительности совершаемых Обществом операций. При этом данный размер превышает минимальный размер уставного капитала, установленного для обществ с ограниченной ответственностью.

Банк указал, что денежные средства, поступающие на расчётный счёт Общества, практически сразу же переводятся контрагентам Общества по договорам, при этом операции дробятся и совершаются регулярно.

Данные доводы являются необоснованными.

Общество осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по своему свободному усмотрению со своими контрагентами, в том числе в части сумм совершаемых операций, что не противоречит законодательству.

До 29.07.2018 хозяйственную деятельность Общество не вело в виду её сезонности. В дальнейшем в период с 29.07.2018 по 07.09.2018 (дата блокировки счетов Банком) на счету Общества всегда был остаток соизмеримый с ежедневными проводками.

Заслуживают внимания доводы Общества о том, что в силу сезонного характера его работы, Общество в пик сезона должно оплачивать сырьё и услуги в больших объёмах. Также и Обществу поступают вырученные деньги, Они поступают в суммах также по частям. Поэтому Общество платежи совершает по мере поступления денег от выручки. Эти платежи Общество для соблюдения интересов всех своих контрагентов совершает в равной пропорции для всех контрагентов. Но эти платежи проводятся регулярно по мере поступления Обществу средств.

Довод Банка о том, что с расчётного счёта Общества не проводятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку в представленных Банку по его запросу выписках из других Банков отражены операции с контрагентами.

Отсутствуют надлежащие доказательства подозрительности, сомнительности произведённых Обществом операций по расчётному счёту.

Так, как указано Обществом и не опровергнуто Банком, с расчётного счёта Обществом ни разу не производилось обналичивание денежных средств.

Экономический смысл и обоснованность операций Общества по закупке и продаже ягод Банком не опровергнуты и не ставились под сомнение. Реальность и экономическая составляющая хозяйственной деятельности Общества доказана материалами дела.

Кроме того, несмотря на то, что Банк признал операции Общества сомнительными, но он однако продолжал осуществлять банковское обслуживание Общества в явочном порядке путём предъявления непосредственно в Банк распоряжений на бумажном носителе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Банк не привёл надлежащих обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности Общества и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве сомнительных, а, соответственно, не доказал наличие оснований для приостановления дистанционного банковской обслуживания.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года по делу № А13-17831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова