АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21080/2022

13 марта 2023 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2023года.

Полный текст решения изготовлен   13.03.2023  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев открытом судебном заседании  материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 об исключению лица из участников общества с ограниченной ответственностью, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, Республика Крым, Симферополь город, им. Матэ Залки улица, дом 1/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001); - Инспекция федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, Республика Крым, Симферополь город, им. Матэ Залки улица, дом 1/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001 - Общество с ограниченной ответственностью "Респект Партнерс" (295017, Республика Крым, Симферополь город, Крупской 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в присутствии сторон, от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2, об исключении участника из Общества.

Определением от 26.10.2022г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Респект Партнерс», МИФНС N 9 по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Симферополю.

14.12.2022г. МИФНС N 9 предоставлены письменные пояснения.

02.12.2022Г. ОТ ООО «Респект Партнерс» также представлены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, дополнительно представленные документы, суд установил.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Респект партнере" было зарегистрировано при создании юридического лица 11.05.2017 года за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 

<

***>.

Учредителями (участниками) юридического лица являются два физических лица:

-  ФИО2 с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 25 000,0 руб.;

-  ФИО1 с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 25 000,0 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица является Директор ФИО4.

Адресом места нахождения юридического лица является ул. Крупской д.5/9 кв.60 г. Симферополь Республика Крым 295017.

Истец указывает, что по состоянию на 2022 год чистая прибыль между участниками Общества не распределялась. С целью решения вопроса о распределении прибыли Обществом инициировано проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Респект партнере». Помимо вопроса о распределении чистой прибыли в повестку вносился вопрос о смене юридического адреса ООО «Респект партнере», так как согласно данным ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано по адресу: ул. Крупской, д. 5/9, кв. 60, г. Симферополь. Во внеочередных общих собраниях ООО «Респект партнере» 01.08.2022г. ответчик участие не принял, повторно созванное внеочередное общее собрание участников Общества на 19.09.2022г. также проигнорировал. О дате, мете и времени из проведения уведомлен в установленном Законом порядке.

Как указывает истец, в целях прояснения ситуации он 28.09.2022 на электронную почту ответчика fdmitriizolotarenko@vahoo.com) направил предупреждение о возможности подачи искового заявления об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Респект партнерс» вместе со скан-копиями протоколов внеочередных общих собраний участников Общества от 01.08.2022 № 8 и от 19.09.2022 №9.

Истец направил предупреждение 30.09.2022 в адрес регистрации ФИО2

Как указывает истец на его электронную почту (krupskoy59@mail.ru) от ответчика поступил ответ, датированный 29.09.2022г., согласно которому, ФИО2 сообщил о проживании больше года в другой стране и отсутствии намерений возвращаться на территорию Российской Федерации и принимать участие в решении вопросов ООО «Респект партнере».

По мнению истца, подобная позиция участника Общества, доля в уставном капитале которого составляет 50%, ставит под угрозу дальнейшее существование ООО «Респект партнерс» и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

По блокировке деятельности Общества действиями ответчика,  Истцом не представлено бухгалтерской отчетности, подтверждающих прибыль Общества за указанный период, а также необходимости и целесообразности принятия решений об изменении адреса государственной регистрации местонахождения Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "Об ООО" "Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества".

Однако суду не представлено доказательств наличия прибыли Общества за указанный в повестке дня период, подлежащей распределению между участниками, не представлено  аудиторского заключения, из которого следовало бы, что  Общество работало в прибыль, которую, без ущерба хозяйственной деятельности Общества, возможно было распределить между участниками.

Таким образом, возникшие разногласия между участниками не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества и, соответственно, доводы о систематическом уклонении ответчика от участия в собраниях, влекущих за собой парализацию деятельности Общества,  не подтверждаются документально.

Наличие обособленного мнения участника общества относительно необходимости смены юридического адреса, в отсутствие объективных доказательств таковой целесообразности в интересах Общества, не является обоснованным доводом для исключения участника Общества, поскольку участники любого общества равны и предпочтение не может быть отдано одному из участников.

Следует отметить, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при данном соотношении долей (50%), указанный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества (ст. 10 данного Закона).

Обращаясь с подобным иском, истец должен доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника Общества, а также причинение Обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стало невозможно осуществлять деятельность Общества.

Доказательств причинения вреда Обществу именно действиями ответчика истцом не представлено.

В настоящем деле данные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих как о грубых нарушениях ответчиком своих обязанностей как участника общества, так и о совершении им действий, повлекших причинение обществу значительного ущерба и невозможности либо и затруднительность деятельности общества, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы и доказательства, представленные истцом  не являются основанием для принятия судом крайней меры для исключения из состава участников ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы, в порядке ст. 110 АПК РФ, в суме 6000 руб. относятся на истца при отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова