СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-6544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (№07АП-11519/2018) на решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6544/2018 (судья Зверева В.А.) по иску акционерного общества «Пластик» (665804, Иркутская область, г. Ангарск, массив Южный, ул. Квартал 2-й,д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН2204001528) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пластик» (далее по тексту истец, АО «Пластик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее по тексту ответчик, ФКП «БОЗ») о взыскании 156 600 руб. штрафа, 5698 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что в период действия контракта ответчик не исполнил обязательства по приемке товара, не направил истцу заявки на поставку товара на сумму контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 с ФКП «Бийский олеумный завод» в пользу АО «Пластик» взыскано 156 600 руб. штрафа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698 руб. 

Не согласившись с данным решением, ФКП «БОЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении условий контракта и присутствии вины в неисполнении обязательств по контракту являются безосновательными, так как на основании контракта №708/09-2017, с которым истец был ознакомлен и согласен, поставка товара осуществляется по заявкам, которые покупатель обязан направить (при необходимости, что является правом покупателя) поставщику не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки товара; из содержания контракта не следует, что подача заявок является обязанностью заказчика.

АО «Пластик» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 708/09-2017 от 27.09.2017 на поставку товара в форме электронного документа (закупка №0817100000117000156, идентификационный код закупки - 171220400152822040100101750012222000 (далее - контракт), подписанный усиленными электронными подписями.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку изделий полиэтиленовых (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную контрактом денежную сумму.

Согласно п. 10.5 контракт считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует по 28.02.2018, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

Согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к контракту, истец должен был поставить ответчику товар (мешки полиэтиленовые в количестве 700 000 шт.) на общую сумму 7 830 000 руб.

Согласно п. 4.1. контракта поставка товара осуществляется частями в течение срока действия контракта (то есть по 28.02.2015) на основании заявок, которые покупатель обязан предоставить до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, но не позднее 20 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки товара.

Однако на основании предоставленных заявок в адрес ответчика был поставлен товар лишь на сумму 2 792 679 руб. 44 коп.

АО «Пластик» письмом от 08.02.2018 № 58/178 уведомило ответчика о готовности поставить товар в полном объеме и в установленные сроки согласно контракту.

В ответе от 08.02.2018 № 12з-104 на указанное письмо ФКУ «БОЗ» сообщило об отсутствии возможности принять продукцию по контракту, в связи с отсутствием заказов на готовую продукцию от потребителей.

Заявки о поставке товара в объеме, согласованном сторонами в контракте, в адрес истца от ответчика так и не поступили.

В связи с этим 05.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить штраф в сумме 156 600 руб., предусмотренный п. 7.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, так как предоставление заявок на поставку согласованного объема товара, это не право ответчика, а его обязанность по контракту.

В ответе на претензию от 19.03.2018 ответчик требование АО «Пластик» не признал, мотивируя ненадлежащее исполнение обязательств отсутствием возможности принимать товар по заключенному контракту.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Частью 8 статьи 34 Федерального законы от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44 от 05.04.2013, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 7.1.2. контракта в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать с покупателя штраф в размере: 156 600,00 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения апеллянта сводятся к отсутствию у него обязанности на подачу заявок.

Вместе с тем, в пункте 4.1. контракта стороны установили порядок поставки товара, согласно которому поставка осуществляется частями в течение срока действия настоящего контракта на основании согласованных сторонами заявок, переданных электронной или факсимильной связью, которые покупатель обязан предоставить до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, но не позднее 20 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки товара с указанием наименования товара, количества товара, сроков и условий поставки, полного и сокращенного наименования грузополучателя.

Согласно пункту 4.2. контракта поставщик в течение не более 2 рабочих дней подтверждает факт принятия заявки от покупателя электронной или факсимильной связью, в противном случае заявка считается не согласованной.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта, учитывая, что из содержания пунктов 4.1. и 4.2. контракта следует, что под согласованной сторонами заявкой понимается письменная заявка покупателя с указанием необходимых сведений, факт принятия которой подтвержден поставщиком, условие о необходимости оформления и своевременного направления заявок на поставку товара зафиксировано в контракте и является обязанностью покупателя, суд пришел к обоснованному выводу, что поставщик не может исполнить свое обязательство по поставке товара без получения соответствующей заявки от покупателя.

Факт подписания контракта на указанных условиях ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 081710000117000156 ответчиком определен объем - конкретное количество товара, необходимого к поставке (мешок полиэтиленовый M10-0,150 ГОСТ 17811-78 в количестве 300000,00 шт., мешок полиэтиленовый ГОСТ 19360-74 в количестве 400000,00 шт.). Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 10150000,00 руб. 

При этом ни в извещении, ни в документации не указано, что оплата товара осуществляется по цене единицы измерения исходя из объема фактически поставленного товара в ходе исполнения контракта.

В связи с чем поставка должна быть произведена на установленную контрактом сумму – 7 830 000 рублей (п.2.2), соответственно, на такую же сумму должны быть выданы заявки. Иного из содержания контракта не усматривается.

Тогда как на основании представленных ответчиком заявок количество поставленного товара составило 239 800 шт. вместо заявленного - 700 000 шт., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 20.10.2017, 30.10.2017, 09.11.2018, контракт исполнен лишь на сумму 2 792 679 руб. 44 коп..

Ответчиком не оспаривается, что письменных заявок на всю сумму контракта в соответствии с пунктами 4.1, 4.2. контракта в адрес поставщика им не направлялось.

Согласно пункту 2.5. контракта по предложению покупателя возможно уменьшение предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, но не более чем на десять процентов.

Изменение условий (в том числе порядок поставки, количество) поставки товара в течение действия контракта стороны оформляют путем подписания дополнительного соглашения (п. 1.5);  цена контракта также может быть снижена по соглашению сторон без изменения количества товара на основании дополнительного соглашения (п. 2.3)

Согласно пункту 10.9 контракта изменение его условий при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 9.1. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, вопреки указанным пунктам контракта, условие о том, что покупатель имеет право не выбирать товар в полном объеме, в тексте контракта отсутствует, дополнительные соглашения о внесении изменений в контракт (в частности, соглашения об изменении порядка поставки или уменьшении предусмотренного контрактом количества товара) сторонами не заключались, ответчик с соответствующими предложениями к истцу не обращался, об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным контрактом или действующим законодательством, ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФКП "БОЗ" обязанности подачи заявок, как противоречащие содержанию п . 4.1 договора, а равно совокупному содержанию положений пп.1.4, 2.1., 2.3., 2.5 контракта.

Ссылка ответчика на отсутствие заказов на готовую продукцию ФКП «БОЗ» от потребителей и, вследствие этого, ненаправление заявок в адрес истца не может служить основанием для ненадлежащего исполнения обязанностей по заключенному контракту и противоречит предусмотренному в ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принципу ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд, принципу эффективности осуществления закупок, в соответствии с которым государственные и муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.2. контракта в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать с покупателя штраф в размере: 156 600,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно признал  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3