/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32414/2018

Дело № А55-18057/2017

г. Казань

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Капелина О.Б. (доверенность от 07.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-18057/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаг» (ОГРН 1096320017640, ИНН 6321238711, г. Тольятти), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Шерп» (г. Ульяновск), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шаг» (далее – ООО «Шаг», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.07.2017 по жалобе № 706-13021-17/4 и об обязании Самарского УФАС России восстановить нарушенные права общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Шерп» (далее – ООО «Шерп»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу № А55-18057/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Шаг» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2017 № 0342100035817000025-1 (заказчик - учреждение; предмет закупки - каменный уголь марки ДР 0-200 (300) ГОСТ 32347-2013, 19242-73; начальная (максимальная) цена контракта – 4 606 700 руб.) к участию в данном аукционе было допущено несколько заявок (ООО «Шаг», ООО «Шерп», ИП Васильев И.А., ООО «Авангард», ООО «Торговая компания «Гранит»). По итогам аукциона заказчиком был заключен контракт с ООО «Шерп».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2017 № 0342100035817000025-3 ООО «Шаг» (заявка № 7), принимавшее участие в электронном аукционе с процентом понижения 21,84%, предложило цену контракта выше, чем победитель электронного аукциона (ООО «Шерп», заявка № 6), сделавший предложение о цене контракта в размере 3 554 497 руб. 50 коп. (процент понижения 22,84%).

ООО «Шаг» обжаловало действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона в Самарское УФАС России, при этом приводило доводы о том, что заявка ИП Васильева И.А. была составлена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и аукционной документации.

Решением Самарского УФАС России от 06.07.2017 по жалобе № 706-13021-17/4 жалоба ООО «Шаг» признана необоснованной, оператору электронной площадки предписано снять ограничение на подписание контракта заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается.

При рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения довод ООО «Шаг» о несоответствии заявки ИП Васильева И.А. требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

ООО «Шаг» было допущено к участию в закупке, принимало участие в электронном аукционе, однако предложило более высокую цену контракта, чем победитель, в связи с чем не могло быть признано победителем закупки.

Таким образом, как верно отмечено судами, в результате электронного аукциона права и законные интересы ООО «Шаг» не были нарушены.

Кроме того, судами при принятии решения учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, дата и время окончания подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе – 14.06.2017 в 10 час. 00 мин.; дата проведения аукциона - 19.06.2017.

ООО «Шаг» подало в Самарское УФАС России жалобу 27.06.2017, то есть уже после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в этой связи жалоба в части доводов о несоответствии положений аукционной документации (технического задания), касающихся значений массовой доли общей влаги требованиям ГОСТ 32347-2013, 19242-73, не могла быть предметом рассмотрения Самарского УФАС России в силу положений части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Суды признали, что при принятии оспариваемого решения Самарским УФАС России не было допущено процедурных нарушений, могущих послужить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А55-18057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин