﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110212/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Светлеющей О.С. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1099/2020) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-110212/2019, принятое

по иску Эжвинского МУП «ЖИЛКОМХОЗ»

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

3-е лицо: ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми»

о взыскании,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, ЭМУП «Жилкомхоз», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, ФГКУ «СЗ ТУИО», Учреждение) 153 720 рублей 71 копейки задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Новоселов, д. 1, кв. 82, за период с 01.09.2013 по 30.11.2018, 48 561 рубля 39 копеек пени, начисленных с 11.09.2013 по 10.11.2018, 7046 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – третье лицо, ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», Военный комиссариат).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «СЗ ТУИО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 21.01.2020 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФГКУ «СЗ ТУИО» к производству и рассмотрению без вызова сторон.

22.01.2020 и 29.01.2020 в канцелярию апелляционного суда от ЭМУП «Жилкомхоз» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исходя из обстоятельств настоящего дела с учетом доводов сторон, руководствуясь частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 26.02.2020 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании с вызовом сторон на 26.03.2020.

03.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ФГКУ «СЗ ТУИО» поступили дополнительные пояснения ответчика, из которых следует, что ответчик полагает необоснованными требования истца за период с 01.09.2013 по 14.10.2013 как заявленные с пропуском срока исковой давности. Согласно контррасчету Учреждения, начисления за период с 14.10.2016 по 31.11.2018 составили 64 730 рублей 96 копеек, неустойка – 8 311 рублей 45 копеек.

Также ответчик сослался на то, что спорное жилое помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления 27.11.2018 (приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.08.2018 № 2097, акт приема-передачи от 27.11.2018). Сумма начислений за период с 27.11.2018 по 31.11.2018 составляет 324 рубля 19 копеек.

18.03.2020 и 24.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЭМУП «Жилкомхоз» поступили письменные пояснения с учетом контррасчета ответчика, из которых следует, что истец проверил расчет начислений с 14.10.2016 по 30.11.2018, произведенный ответчиком с учетом истечения срока исковой давности, на 64 760 рубле1 96 копеек, возражений не имеет. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки ЦБ РФ 6,25%, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Согласно расчету истца, неустойка составила 8 862 рубля 56 копеек.

Истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определениями от 26.03.2020 и от 09.04.2020 апелляционный суд во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 изменил даты судебного заседания на 17.04.2020 и на 14.05.2020 соответственно.

16.04.2020 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство от ЭМУП «Жилкомхоз» о рассмотрении апелляционной ФГКУ «СЗ ТУИО» без участия представителя истца. В ходатайстве указано, что ЭМУП «Жилкомхоз» настаивает на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу.

14.05.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ЭМУП «Жилкомхоз» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Новоселов, д. 1 (далее – МКД), что подтверждается протоколом от 17.01.2006 внеочередного общего собрания собственников помещений в названном МКД (л.д. 21-22), договором управления МКД от 01.07.2013 (л.д. 23-48).

В соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.08.2018 № 2097 квартира № 82, расположенная в вышеуказанном доме, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «СЗ ТУИО».

Из доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что в спорный период указанная выше квартира не была заселена, являлась пустующим жилым помещением.

В материалах дела имеется справка Сыктывкарского бюро технической инвентаризации МЖКХ Республики Коми от 30.03.1995 (л.д. 4), в которой указано, что спорная квартира принадлежит Военному комиссариату Эжвинского района г. Сыктывкара.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Коми от 04.09.2014 (л.д. 50) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на сеорную квартиру.

Претензией № 349 от 28.01.2019 (л.д. 51) истец предлагал ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» оплатить указанную задолженность.

В ответе от 15.02.2019 № 711 на претензию (л.д. 57) управляющей организации третье лицо указало, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.08.2018 № 2097, актом приема-передачи от 27.11.2018 спорное недвижимое имущество закреплено за ФГКУ «СЗ ТУИО», просило обосновать сумму задолженности с указанием периода (ежемесячного образования).

В ответе от 22.02.2019 № 815 (л.д. 58) Военный комиссариат указал, что задолженность согласно квитанции об оплате отсутствует. В период с 24.09.2013 по 27.11.2018 по данной квартире, принадлежащей на праве оперативного управления военному комиссариату Республики Коми, платежные документы на оплату жилищно-коммунальных платежей в адрес военного комиссариата Республики Коми не поступали, обратил внимание на необходимость обоснования суммы задолженности в размере 153 720 рублей с указанием периода (ежемесячного образования) задолженности.

Истец также обратился с письмом № 3692 от 03.07.2019 (л.д. 60) к ответчику, предложив принять участие в мирном урегулировании вопроса, приложив расчет жилищно-коммунальных услуг.

В ответе от 22.07.2019 № 141/2-7608 на данное письмо ФГКУ «СЗ ТУИО» указало на частичный пропуск срока исковой давности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, управляющая организация указала на наличие по спорной квартире 153 720 рублей 71 копейка задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 30.11.2018, в связи с чем обратилась с настоящим иском к ФГКУ «СЗ ТУИО» в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ФГКУ «СЗ ТУИО» указало, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку до 27.11.2018 данная квартира принадлежала на праве оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», что не оспаривается истцом и подтверждается письмами Военного комиссариата, приложенным истцом к исковому заявлению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период взыскания с 01.09.2013 по 14.10.2016.

Спор по тарифам и объемам оказанных услуг отсутствует.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные истцом требования, руководствуясь нормами статьи 210, статьи 249,пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 4 статьи 154, пункта 1 статьи 157, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу частей 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 указанной статьи установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Из приведенных выше норм следует, что ФГКУ «СЗ ТУИО» в силу закона несет бремя содержания спорного имущества с момента передачи квартиры Учреждению на праве оперативного управления до ее заселения.

Вместе с тем до момента передачи квартиры ответчику на праве оперативного управления, то есть до 27.11.2018, основания возлагать на него обязанности по содержанию указанного жилого помещения отсутствуют.

В данном деле требования истца о взыскании основной задолженности заявлены за период с 01.09.2013 по 30.11.2018. На основании указанного выше, поскольку у истца не имеется правовых оснований требовать с ответчика оплату за период до 27.11.2018, заявление ФГКУ «СЗ ТУИО» о пропуске истцом срока исковой давности за период  с 01.09.2013 по 14.10.2016 не имеет правового значения.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, за ноябрь 2018 управляющая организация начислила 2 431 рубль 37 копеек, соответственно, за четыре дня, с 27.11.2018 по 30.11.2018, подлежали уплате 324 рубля 18 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в качестве основного долга. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности следует отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Из искового заявления и расчета, приложенного к иску, следует, что неустойка истцом начислена и предъявлена к взысканию за период просрочки по 10.11.2018 включительно. Требование о взыскании неустойки за просрочку платежей, причитающихся за 4 дня (с 27.11.2018 по 30.11.2018), истцом не заявлено.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать полностью.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ФГКУ «СЗ ТУИО» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-110212/2019 изменить.

Исковые требования Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» 324 рубля 18 копеек задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Новоселов, д. 1, кв. 82 за период с 27.11.2018 по 30.11.2018, 11 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» из федерального бюджета 3 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова