4580/2023-398308(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26433/2023

27 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бугорская Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Севкабель Порт» (ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Литл Гусь" (ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-40" (далее – ООО «К-40»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТЛ ГУСЬ"  (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 252 414,23 руб. задолженности по  договору аренды № А-30/22/СК от 01.04.2022, 266 297,01 руб. неустойки по состоянию  на 06.03.2023 с последующим начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки  до момента фактического исполнения обязательства.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

10.05.2023 в суд поступило ходатайство ООО «К-40» о процессуальном  правопреемстве, замене истца на ООО «Управляющая компания «Севкабель Порт»  (далее – ООО «УК «Севкабель Порт»).  

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 23.08.2023 произведена замена истца - ООО «К-40» на  правопреемника ООО «УК «Севкабель Порт».  

В судебном заседании 21.09.2023 представитель истца поддержал заявленные  требования. Представитель ответчика представил отзыв, возражал против  

удовлетворения иска в части взыскания неустойки; ходатайствовал об отложении  судебного разбирательства.  

С учетом обстоятельств дела, доводов сторон, положений статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил  оснований для отложения судебного разбирательства, отклонил ходатайство.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «К-40» (далее - Истец, Арендодатель) и ИП ФИО2 был заключен Договор аренды № А-30/22/СК от 01.04.2022 нежилого  помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40,  Литер «Д», 2 этаж, помещения № 63 (2-Н), общей площадью 32,6 кв. м.  

01.04.2022 по Акту приема-передачи объекта аренды помещение передано  арендатору.  

07.07.2022 между Истцом и ИП ФИО2 подписано соглашение о  расторжении договора аренды № А-30/22/СК от 01.04.2022.  

Согласно п. 6 указанного соглашения за Арендатором числится задолженность по  уплате Арендной платы в размере 228 203,23 руб.  

Согласно п. 7 указанного соглашения за Арендатором числится задолженность по  уплате Обеспечительного платежа в размере 24 211 руб.  

07.07.2022 между Истцом, ИП ФИО2 и ООО «Литл Гусь» был заключен  Договор о переводе долга № 2.  

В соответствии с п. 1.1. Договора о переводе долга новый должник принимает на  себя в полном объеме обязательства Первоначального должника по Договору аренды №  А-30/22/СК от 01.04.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40, Литер «Д», 2 этаж, помещения № 63  (2-Н), общей площадью 32,6 кв. м., заключенному между Первоначальным должником и  Кредитором.  

Согласно п. 1.2. Договора о переводе долга сумма долга на момент подписания  настоящего Договора составляет 252 414,23 руб.  

Согласно п. 15.8. Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы, а  также просрочки исполнения иных денежных обязательств, предусмотренных  Договором, в том числе связанных с требованиями третьих лиц к Арендодателю и  вызванных производственно-хозяйственной деятельностью Арендатора, Арендодатель  вправе взыскать с Арендатора неустойку (пеню) в размере 0,5% от невыплаченной  суммы за каждый календарный день просрочки.  

По состоянию на 06.03.2023 сумма неустойки составила 266 297,01 руб.  

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору  ответчиком не удовлетворены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом,  порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно суммы основной  задолженности, иск в этой части подлежит удовлетворению.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за  потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер  установленной Договором неустойки (0,5% от невыплаченной суммы), характер и объем  нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства  обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания  для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы 54 000 руб., которая, по  мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и  достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 суд, определяя порядок расчета  неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК  РФ.  

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении  порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее  уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей  начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного  Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).  

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства  настоящего дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к  размеру неустоек, взыскиваемых на будущее время, исходя из 0,15% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом  положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литл Гусь" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севкабель  Порт» задолженность в размере 252 414,23 руб., неустойку в размере 54 000 руб.,  неустойку в размере 0,15% с 07.03.2023 до момента фактического исполнения  обязательства, а также 13 374 руб. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А.