﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19760/2019-АК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А60-63114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2019 года 

по делу № А60-63114/2019

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6610003300, ОГРН 1026600861110) 

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – заинтересованное лицо, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что получение разрешения на строительство пристроя не требовалось, поскольку пристрой  не является объектом капитального строительств и не оказывает влияние на надежность и безопасность конструктива здания. Строительно-технической экспертизы пристройки проведено не было. Пристрой не попадает ни под один из признаков реконструкции здания, указанных в ст.1 ГрК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции и Департаментом, неверно исчислены сроки давности привлечения к административной ответственности, Кроме того, заявитель отмечает нарушение порядка привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В поступившем ходатайстве ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области  просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции 26.08.2019 в Департамент из Следственного отдела по городу Ивдель поступили материалы из уголовного дела № 11902650057000016, указывающие на строительство пристроя к КПП ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: г. Ивдель, ул. Маяковского, в 160 метрах на северо-восток от жилого дома № 22, в отсутствие разрешения на строительство.

Рассмотрев поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, 11.09.2019 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе проверки установлено,  что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ивдель, ул. Маяковского, в 160 метрах на северо-восток от жилого дома № 22, построено одноэтажное здание размерами 11 х 6 м. Здание представляет собой пристрой к существующему зданию караула. Наружные стены пристроя - шлакоблок, кровля - односкатная, материал покрытия-профлист. Здание оштукатурено снаружи и окрашено. В составе пристроя расположен пост видеонаблюдения и серверная. В здании пристроя расположены и эксплуатируются: помещение серверной с оборудованием, а также помещение видеонаблюдения, в котором расположена офисная мебель и специализированное оборудование, санузел. В помещениях находятся сотрудники.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не выдавалось, что подтверждается письмом Администрации Ивдельского городского округа от 18.09.2019 вх. № 42017.

По факту выявленного нарушения Департаментом в отношении ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области 01.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении. 

Материалы административного дела направлены Департаментом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Факт эксплуатации ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области пристроя,  расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Маяковского, в 160 метрах на северо-восток от жилого дома № 22, в отсутствие разрешения на строительство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 17.09.2019, фотоматериалами, видеоматериалами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовали основания для получения разрешения на строительство пристроя, поскольку изменения не затрагивали конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышали предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов, отклоняется.

         Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела видно, что в результате произведенных работ изменены параметры существующего здания караула, а именно увеличена общая площадь здания (к зданию площадью 218,7кв.м. пристроено здание размерами 11х6кв.м.), что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ относится к реконструкции объекта капитального строительства.  

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о не проведении административным органом экспертизы пристроя,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Административным органом, установлено достаточно фактов, в совокупности свидетельствующих о совершении административного правонарушения. Так, отсутствие разрешения на строительство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 17.09.2019, фотоматериалами, видеоматериалами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2019 № 29-19-04/13 вручена представителю ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в день составления, о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы заявителя жалобы о нарушении 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в момент времени, в который получено достаточно данных, указывающих на событие и состав административного правонарушения,  в отношении ответчика 11.09.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято 05.12.2019, то есть с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (один год), предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом административное наказание на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1  ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на его строительство создает угрозу причинения вреда для жизни и здоровью граждан, находящихся в таком здании.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-63114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           И.В. Борзенкова

 

Л.Х. Риб 

 

C155458461641584416@