ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9620/2020

Дело № А40-154936/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-154936/19 

по иску: ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику: ЗАО "ТАРП САО" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Гайдамак М.С. по доверенности от 01.02.2020 б/н.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 №127/19.

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТАРП САО" о взыскании 141499 рублей 64 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания, 39 956 рублей 24 копейки  пени, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-154936/19 взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" долг в сумме 5562 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 482 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  взыскать задолженность с ответчика за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.09.2018г. по 31.05.2019г. в сумме 110946 рублей 52 копейки, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком,  в связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

 Третье лицо  в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части,  исходя из следующего:

В обоснование  требований  по иску, истец ссылается на  распоряжение от 17.08.2018г. № 3096-РЛ Государственной жилищной инспекцией города Москвы, согласно которому, в реестр лицензий города Москвы внесены сведения об управлении ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.09.2018 г. 

Истец взимает с собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям.

 ЗАО «ТАРП САО», является пользователем нежилого помещения общей площадью 155,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Как утверждает истец в иске, в адрес ЗАО «ТАРП САО» неоднократно направлялся договор от 01.09.2018 г. № 01-22/А,  однако указанный договор со стороны ЗАО «ТАРП САО» не подписан. 

В обоснование  требований по иску, истец ссылается, что им в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

           01.10.2013г. в соответствии с договором №468/ГУП-2013 организацией, предоставляющей коммунальные и эксплуатационные услуги в МКД по адресу ул. Планетная, 11, являлось ГУП ДЕЗ района Аэропорт г. Москвы (после реорганизации согласно Распоряжению Префекта САО г. Москвы № 711 от 24.10.2013 г. – ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ"

В соответствии с указанным договором №468/ГУП-2013 в помещении ответчика были установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета ГВС, ХВС, по которым, ответчик производил оплату коммунальных услуг. 

Информация о прекращении договора №468/ГУП-2013 и смене с 01.09.2018 г. Управляющей организации,  в адрес ответчика поступила только 21.11.2018 г. 

До уведомления о смене Управляющей организации,  ответчик до ноября 2018 г. ежемесячно передавал показания по приборам учета и производил оплату в ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ", что подтверждается скриншотами страниц электронной почты с переданными показаниями потребленных ресурсов. Таким образом, третьим лицом получена оплата услуг ЖКХ за период, когда услуги фактически  им не оказывались, но договор с ним действовал. 

Согласно акту выверки расчетов от 07.06.2019 г. и выписке по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги от 27.06.2019 г. между ЗАО «ТАРП САО» и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ", ответчик оплатил ЖКУ за период с октября 2013 года  по ноябрь 2018 года в сумме 726 658 рублей  94 копейки, однако начисления производились по сентябрь 2018 года  и составили 623 695 рублей 35 копеек, сумма переплаты за услуги ЖКХ составила 102 963,59 рублей, в том числе, переплата по услугам «Отопление» составила 12 993рубля 95  копеек. 

Кроме того, по причине технической ошибки передаваемые ЗАО «ТАРП САО» в "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ", показания ХВС, ГВС превышали фактически потребленные объемы услуг, в связи с чем, правомерно определено судом,  что  оплата за данные услуги, произведенная ответчиком в адрес 3-его лица, превышает фактически потребленные коммунальные ресурсы. 

Согласно письму третьего лица  от 05.07.2019г. № 14-04-1124/9-отв за период с 12.02.2014 г. по 31.12.2018 г. переданы показания по ХВС – 623,1558 м3, по ГВС – 203,9683 м3, в сумме которых расход по водоотведению составил 827,1241 м3;  потребление воды в указанных объемах,  ответчик оплатил в ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ".

При этом, судом установлено, что  фактически ответчиком потреблено на 01.07.2019 г.: ХВС - 494,95 м3 , ГВС -154,997 м3 , водоотведение - 649,947 м3, что подтверждено  документами:  актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 12.02.2014 г., в котором указано, что  начальные показания ИПУ по ХВС (заводской номер 1013085549004) составили – 00002,050 м3 ; начальные показания ИПУ по ГВС (заводской номер 1013085533904) составили – 00001,850 м3 ;  актом вывода и ввода в эксплуатацию ИПУ, из которого следует, что  расхода воды к договору от 23.11.2018 г.№416575 показания ИПУ по ГВС (заводской номер 1013085533904) на дату вывода из эксплуатации составили 00141,847 м3, а начальные показания,  введенного в эксплуатацию ИПУ по ГВС (заводской номер 218325812) составили 00000,300 м3;  согласно акту снятия показаний приборов учета от 23.11.2018 г., истец принял ИПУ со следующими показаниями: ХВС (заводской номер 1013085533904) – 00450,26 м 3 , ГВС (заводской номер 218325812) – 000000,5 м3; согласно переданным показаниям за июнь 2019 года по заключенному 26 июня 2019 года  с ресурсоснабжающей организацией АО «Мосводоканал договору № 6220470, расход воды по абоненту №6220470 (ЗАО «ТАРП САО») составил: показания ИПУ по ХВС (заводской номер 1013085549004) –497 м3 ; показания ИПУ по ГВС (заводской номер 218325812) составили – 15 м3. 

 В связи с вышеизложенным, правомерно определено судом, что  по состоянию на 30.06.2019г. разница между оплаченными и потребленными услугами в пользу ответчика составляет: по ХВС: 623,1558 – (497- 2,050) = 128,2058 м3; по ГВС – 203,9683 – (141,847-1,850+15) = 48,9713. 

Судом установлено,  что  по состоянию на 30.06.2019г. ответчиком оплачено, но не использовано услуг ХВС - 128,2058 м3; ГВС - 48,9713 м3, водоотведения – 177,1771 м3; из них за спорный период с 01.09.2018г. по 30.05.2019 г. согласно представленным истцу показаниям ИПУ, ответчик потребил услуг ХВС – всего 27 м3, ГВС – 12 м3, водоотведение – 39 м3.

Письмом ГБУ"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ",  от 05.07.2019 г. № 14-04-1123/2-отв, суммы переплаты, поступившие от ответчика за не потреблённые услуги по водоснабжению, водоотведению, были зачислены на транзитный банковский счет 

<

***>, откуда распределены и направлены банком ресурсоснабжающим организациям (поставщикам услуг): АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК». В ГБУ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ",   с указанного транзитного счета направляются только денежные средства плательщиков за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, оплата за которые с 01.09.2018г. подлежит возврату ответчику,  в связи со сменой управляющей организации.

В силу  п. 61 Правил №354, излишне уплаченные потребителем суммы за ЖКУ подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. 

Правомерно определено судом,  что суммы переплаты ответчика за ГВС, ХВС, водоотведение, отопление подлежат зачету в счет будущих платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций;  повторное взыскание стоимости коммунальных услуг, которые, также будут направлены истцом в ресурсоснабжающие организации АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», приведут к двойной оплате одних и тех же услуг, что недопустимо, в связи с чем, правомерен вывод суда, что   сумма переплаты за услуги отопления в размере 12 993рублей 95 копеек (согласно акту выверки от 07.06.2019 г.) за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года, оплаченная в ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ", и также направленная с транзитного банковского счета на счет ПАО «МОЭК», подлежит зачету в счет задолженности ответчика перед истцом за услуги отопления. 

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда  первой инстанции  об отсутствии у ответчика  задолженности перед истцом за услуги ХВС, ГВС, водоотведения. 

Сумма задолженности за услуги отопления с учетом имеющейся переплаты составляет 5 562 рубля 95копеек (18 556,69 руб. – 12 993,95 руб.), учитывая, при этом,  исходя из материалов дела, что ответчиком произведена оплата потребленных ресурсов,  исходя из фактического объема потребления, а также,  имеется переплата, то оснований для взыскания задолженности в заявленном размере судом не усматривается. 

Ответчик на основании  произвел оплату эксплуатационных услуг в сумме 62 284рубля 36 копеек за период с сентября 2018года  по октябрь 2019года,  платежным поручение от 31.10.2019г. № 419,  то есть, оплата произведена непосредственно после выставления счета на оплату эксплуатационных услуг.

Отсутствие  доказательств направления счетов, является  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки,  поскольку отсутствие  доказательств направления, выставления счетов и получение их ответчиком, не позволяет определить  период начисления  пени.

 Таким образом, просрочка по оплате обусловлена неисполнением истцом встречного обязательства по выставлению счета, что исключает обоснованность   требований истца  по иску  по взысканию пени,  отказ в которых не обжалуется   заявителем апелляционной жалобы.

 

Ссылаясь на п. 6 Правил 354, истец ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ» определил объем потребления коммунальных услуг расчетным способом, как бездоговорное потребление (самовольное пользование), т.е. исходя из расчетных тепловых нагрузок, нагрузок по ГВС и ХВС в год. 

Кроме того, п. 6 Правил №354,  устанавливает порядок определения объема потребления непосредственно ресурсоснабжающими организациями при отсутствии прямого договора между потребителем в нежилом помещении МКД и ресурсоснабжающей организацией, с учетом отсутствия у последней информации о фактическом количестве потребленных ресурсов. 

Правилами №354 для отношений между Управляющей организацией и потребителем установлен иной порядок определения платы за коммунальные услуги. 

Так, Правилами № 354 установлено, что для нежилого помещения в МКД устанавливаются такие же правила расчета платы за коммунальные услуги, как и для жилого, если нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета услуг (п. 42 Правил 354, Приложение №2 к Правилам 354); для жилого помещения, не оборудованного приборами учета, объем потребленных услуг определяется, исходя из нормативов потребления, а для нежилого, исходя из расчетного объема коммунального ресурса (п. 42, 43 Правил 354, Приложение №2 к Правилам № 354).

То есть, размер платы, исходя из расчетного объема коммунального ресурса устанавливается только для помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета. 

Приняв показания индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС и подписав акт снятия показаний приборов, истец подтвердил факт оборудования помещения ответчика индивидуальными приборами учета воды и принял их показания.

Учитывая вышеизложенное, истец обязан был начислить размер платы в соответствии с передаваемыми показаниями приборов учета. 

Между тем, так как,  дом оборудован общедомовыми приборами учета, в соответствии с Правилами №354, Управляющая организация отчитывается перед ресурсоснабжающими организациями за фактически потребленные ресурсы согласно показаниям установленных в доме общедомовых (коллективных) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии. 

В нежилое помещение ответчика поставка коммунальных ресурсов (теплоснабжение, ГВС, ХВС, электрическая энергия) осуществляется через общедомовые (коллективные) приборы учета, в спорный период разграничения эксплуатационной ответственности не осуществлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя  апелляционной жалобы, что  указанное решение суда подлежит изменению, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению истца объем потребления ответчиком коммунальных услуг определяется расчетным способом как бездоговорное потребление, необоснвоан в силу следующего:

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,   поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются па основании договоров   ресурсоснабжения,   заключенных   потребителем   услуг   в   письменной   форме непосредственно с ресурсоснабжаюшей организацией.

Являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД), ответчик обращался к собственнику помещения (Департаменту городского имущества г. Москвы) с запросом о возможности заключении прямых договоров с ресурсоснабжающимп организациями (письмо от 25.04.2019 г.№И-231/19).

Как  пояснил  ответчик  в суде апелляционной инстанции: после получения разрешения на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающимп организациями,  ответчик заключил прямые договоры с ПАО «МОЭК»: от 25.06.2019г. № 02.101050ГВС, от 25.06.2019г. № 02.101050-ТЭ,  с ОАО «Мосводоканал» от 26.06.2019г.№ 6220470. 

Вместе с тем, до прекращения заключенного с Управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498, не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающимп организациями в письменной форме, а также,  не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

При этом, с 01.10.2013г. в соответствии с договором №468/Т'УП-2013, организацией, предоставляющей коммунальные и эксплуатационные услуги в МКД по спорному адресу являлось третье лицо. 

           Правилами № 354 установлено, что для нежилого помещения в МКД устанавливаются такие же правила расчета платы за коммунальные услуги, как и для жилого, если нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета услуг (п. 42 Правил 354. Приложение №2 к Правилам 354): для жилого помещения, не оборудованного приборами учета, объем потребленных услуг определяется,  исходя из нормативов потребления, а для нежилого, исходя из расчетного объема коммунального ресурса (п. 42. 43 Правил 354, Приложение №2 к Правилам № 354), то есть,  размер платы исходя из расчетного объема коммунального ресурса устанавливается только для помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Приняв начальные показания индивидуальных приборов учета ХВС. ГВС и подписав 23.11.2018г. акт снятия показания приборов учета, истец подтвердил факт оборудования помещения   ответчика   индивидуальными   приборами   учета   воды   и   принял   начальные показания;  при этом,  с даты ввода в эксплуатацию ИПУ в помещении ответчика до даты заключения прямых договоров с РСО, ответчик отчитывался и оплачивал услуги ХВС, ГВС, водоотведения по показаниям ИПУ, передаваемым через Управляющую организацию, и от ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал» никаких начислении за потребленные коммунальные услуги расчетным способом не производилось.

Исходя из системною толкования п. 13 Правил № 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 № 307, на Управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме. чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Таким образом, управляющая компания, являясь посредником между поставщиками коммунальных уедуг и потребителями, не вправе самостоятельно определять размеры начислений, а действует строго в рамках договоров поставки с РСО.

Апелляционный суд учитывает, что истец при рассмотрении деда судом первой инстанции,  не предъявлял возражений относительно правильности способа и сроков передачи ответчиком показаний ИПУ, что следует их аудиозаписи судебного заседания, а также,  материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания.

           Остальные доводы заявителя  апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которыми  согласился  апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-154936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина