ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-9522/2021

г. Владимир

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 27.12.2021 по делу                   №А79-9522/2021, по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 053 129 руб. 31 коп.,

 

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – ПАО "Россети Волга", Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО "Химпром", Общество, ответчик)о взыскании 5 053 129 руб. 31 коп. пеней за период с 21.12.2018 по 05.11.2020.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Химпром"  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом не учтен довод ответчика об исключении из периода расчета пени периода рассмотрения дела №А79-4712/2018 о взыскании суммы долга в размере 29 933 311 руб. 49 коп. – с 12.08.2019 по 04.02.2020 (с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции до момента принятия постановления судом кассационной инстанции), поскольку в указанный период отсутствовало само обязательство по оплате, в связи с чем нельзя применять ответственность за неисполнение.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что учитывая исключительные обстоятельства по делу, а также отсутствие у истца каких-либо убытков, сумма пени в размере почти 5 053 120 руб. 31 коп. при сумме задолженности в 30 785 955 руб. 48 коп.. является явно чрезмерной.

 В апелляционной жалобе Общество в качестве контррасчета пени привело расчеты неустойки с применением однократной и двойной учетной ставки Банка России, а также исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в ноябре 2018 года.     

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 №МР6/122-21-04/426/7 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а исполнитель - оплатить услуги в порядке, установленном в договоре.

В приложении 4 к дополнительному соглашению стороны согласовали точки поставки электроэнергии, отраженные также в актах разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 04.02.2015, подписанных ПАО "Т Плюс" и ответчиком (объекты шин станций Новочебоксарской ТЭЦ-3, ГРУ-6 кВ, ЗРУ-35 кВ, ЗРУ-110 кВ).

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 №МР6/122-21-04/426/7 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

-    исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

-    потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца;

-    окончательный расчет за фактический объем указанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Из содержания пункта 8.1 следует, что договор действует до 31.12.2010. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 34 627 240 руб. 38 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.11.2018 №21/ПЭ/11.2018/00542, актом об объеме переданной электрической энергии от 30.11.2018 №21/ПЭ/11.2018/00541.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2018 №1811300327/6491.

Платежными поручениями от 26.11.2018 №99702, №99703, от 21.12.2018 №9980 ответчик исполнил обязательство за ноябрь 2018 года в сумме 3 841 284 руб. 90 коп.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 24.12.2018 №МР6/122/1/4185 с предложением оплатить задолженность в размере 30 785 955 руб. 48 коп. за ноябрь 2018 года, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2020 по делу № А79-369/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 30 785 955 руб. 48 коп. долга за ноябрь 2018 года, 176 930 расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021 решение от 10.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А79-369/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 в передаче кассационной жалобы ответчика на решение от 10.08.2020 по делу № А79-369/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020        и  постановление  Арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от 05.02.2021     по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 10.08.2020 по делу №А79-369/2019 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 035374379 от 23.10.2020.

Инкассовым поручением от 05.11.2020 № 150490 с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в размере 30 962 885 руб. 48 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2020 по делу № А79-369/2019, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскан долг за ноябрь 2018 года в размере 30 785 955 руб. 48 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года в установленный срок ответчиком в полном объеме не было исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

В силу пункта 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 №МР6/122-21-04/426/7 к договору, и пункта 15(3) Правил №861 обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года возникла 20.12.2018.

Повторно проверив расчет пеней за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 05.11.2020, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления пеней за период с 12.08.2019 по 04.02.2020 (с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции до момента принятия постановления судом кассационной инстанции), поскольку в этот период у ответчика отсутствовало обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, отклоняется апелляционным судом. Обязательство Общества по оплате услуг по передаче электрической энергии возникло в силу Федерального закона №35-ФЗ и договора, заключенного между сторонами, предусматривающих конкретные сроки исполнения денежного обязательства по оплате, а не на основании принятых судами судебных актов.

Аргументы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой ко вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 05.11.2020 в размере 5 053 129 руб. 31 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.12.2021 по делу №А79-9522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская