РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121615/23-21-976

г. Москва

09 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (107078, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМ 1/36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОНЕФТЕГАЗИНВЕСТ" (107564, 

<

...>, ЭТ 3 ПОД 28 ПОМ 056, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 311 115 286 руб. 27 коп., неустойки в размере 134 054 391 руб. 61 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.06.2023); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангеловское» (далее также – истец, ООО «Архангеловское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геонефтегазинвест» (далее также – ответчик, ООО «Геонефтегазинвест») о взыскании 311 115 286 руб. 27 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) № АРХ/ГНГИ-Ц-НЛК от 04.09.2017, 34 054 391 руб. 61 коп. неустойки за период с 05.10.2017 по 18.05.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исключив из период начисления неустойки с 31.03.2022 по 01.10.2022), а также неустойки, начисленной на сумму задолженности,  начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 332 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору цессии по оплате переданных по договору прав требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между ООО «Архангеловское» (Цедент) и ООО «Геонефтегазинвест» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № АРХ/ГНГИ-Ц-НЛК от 04.09.2017 (далее также - договор).

Согласно п. 1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на суммы:

- 160 222 101 руб. 54 коп. к ЗАО «Газ и Нефть Транс» (ИНН: 

<

***>), вытекающее из договора № Арх/ГиНТ-14010 от 14.10.2015, заключенного между цедентом и должником;

- 130 900 000 руб. к ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс» (ИНН: 

<

***>), вытекающее из договора № П/Арх-ТМЦ 05 БУ от 16.01.2016, заключенного между цедентом и должником;

- 24 921 374 руб. 15 коп. к ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН: 

<

***>), вытекающее из договора № АРХ-Э/КП-1 от 02.07.2014, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии п. 2.1 договора, стороны установили, что цессионарий обязуется уплатить цеденту на уступку прав денежных требований к должнику в размере:

- 155 293 912 руб. 12 коп. по обязательству ЗАО «Газ и Нефть Транс» (ИНН: 

<

***>), вытекающего из договора № Арх/ГиНТ-14010 от 14.10.2015, заключенного между цедентом и должником; 

- 130 900 000 руб. по обязательству ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс» (ИНН: 

<

***>), вытекающего из договора № П/Арх-ТМЦ 05 БУ от 16.01.2016, заключенного между цедентом и должником;

- 24 921 374 руб. 15 коп. по обязательству ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН: 

<

***>), вытекающего из договора № АРХ-Э/КП-1 от 02.07.2014, заключенного между цедентом и должником.

Оплата указанных сумм по договору должна была быть произведена в срок не позднее 04.10.2017. 

Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства на расчетный счет ООО «Архангеловское» не поступали.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору цессии составила 311 115 286 руб. 27 коп., которая не была оплачена ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим ООО «Архангеловское» в адрес ответчика была направлена претензия (исх № 297 от 03.12.2021) с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме  311 115 286 руб. 27 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом по спорному договору.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных ответчиком объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения по делу, и является основанием, для вынесения решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Как указывает сам истец, в соответствии с условиями договора цессии, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 04.10.2017. 

Таким образом, применительно к ст. 200 ГК РФ, истец узнал о нарушении своего права не позднее 05.10.2017, когда срок исполнения обязательств по оплате указанной в иске суммы наступил.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является дата 05.10.2017. Срок исковой давности истек 05.11.2020 (с учетом 30-дневного срока для направления претензии). 

Исковое заявление подано в суд 30.05.2023 (согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru), то есть с существенным нарушением установленного вышеприведенными нормами срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 упомянутой статьи Кодекса).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.

Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований – представляет право на восстановление пропущенных сроков.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил наличие перерыва в течении срока исковой давности, следовательно, предъявленная к взысканию сумма задолженности не может быть взыскана.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного законом. 

Следует отметить, что закон не содержит условий о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием одной стороны отношений несостоятельным (банкротом) и назначением конкурсного управляющего. Исключения, содержащиеся в ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в данном случае неприменимы, поскольку касаются только оспаривания сделок и не затрагивают вопросы предъявления требований для взыскания дебиторской задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле  требованиям на момент подачи заявления в суд истек.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев