АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-906/2025

28 апреля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 07.06.2024 (с учетом определения от 26.06.2024 об исправлении описки), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025  

по делу № А73-3004/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Фаворит» 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>, далее – ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, этаж 1, помещ. 3, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>) (далее - субсидиарный ответчик) о взыскании основного долга за тепловую энергию, поставленную в здание (общежитие), расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в сумме 23 218,13 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>).  

 До рассмотрения по существу представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с корректировкой начислений по горячему водоснабжению, просил взыскать с ответчика 22 100,27 руб. задолженности по оплате потребленной в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 тепловой энергии (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением от 07.06.2024 (с учетом определения от 26.06.2024 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  

компания № 14» взыскан основной долг в размере 22 100,27 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отклонении судами утверждений кассатора о заселенности комнат общежития по адресу: 

<

...>; о наличии в МКД управляющей компании, а также неправомерном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательства ФГАУ «Росжилкомплекс».  

 Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.  

 Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ТГК № 14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии на территории города Читы.  

Истец за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 произвел отпуск тепловой энергии (отопление, ГВС) в помещения, расположенные по адресу: ул. Кастринская, д. 3б (общежитие), выставив на оплату счет-фактуру от 31.12.2023 № 20124302749/756.  

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорное помещение, площадью 503 кв. м, назначение: нежилое, наименование: встроенное общежитие, кад. № 75:32:030868:1839 принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 28.06.2018.  

При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорным помещением на праве оперативного управления на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 14.12.2022  

 № 3850, передаточного акта от 11.04.2023 № 3/3850, регистрация права оперативного управления за учреждением осуществлена 03.05.2023.  

Договор между сторонами на поставку тепловой энергии в спорное помещение не заключен.  

Оплата потребленной тепловой энергии учреждением не произведена, в результате чего возник долг в размере 22 100 руб. 27 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.  

Неисполнение обязательства по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ПАО «ТГК № 14» с настоящим иском в арбитражный суд, который при рассмотрении материально-правового притязания, правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями Кодекса об обязательствах и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды правомерно исходили из следующего.  

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  

содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт принадлежности ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России помещения на праве оперативного управления в спорный период, а также факт получения коммунальных услуг (индивидуальное потреблению тепловой энергии: отопление и горячее водоснабжение) и отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере в размере 22 100, 27 руб.  

 Возражений относительно правильности исчисления истцом суммы долга ответчиками не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено и судами не установлено.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы заявителя жалобы о заселенности жилых помещений общежития выступали предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены, им дана соответствующая оценка на базе представленных в материалы дела доказательств и пояснений. Суд апелляционной инстанции проанализировал и принял во внимание позиции сторон, в том числе произведенные истцом корректировки и уточнения требований в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.  

Довод жалобы, приведенный со ссылкой на то, что лицом, обязанным производить оплату за коммунальные ресурсы, является управляющая компания, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении со ссылкой на пункт 4.4 части 2 статьи 44 и абзац первый пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, согласно которым внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 03.12.2019 было принято решение о заключении собственниками помещений соответствующих договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ПАО «ТГК № 14» с 01.01.2020 (вопрос № 4 протокола). Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, управляющая организация не может нести обязательства по оплате индивидуального потребления тепловой энергии (отопление и ГВС), поставленной в спорные жилые помещения. Плата за отпущенный коммунальный ресурс на общедомовое потребление в расчет исковых требований не включалась.  

 Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признана состоятельной.  

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.  

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.22 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.  

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.  

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования  

существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 

 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на  

автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.  

Следовательно, выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российскую Федерацию в лице Минобороны России) правомерны.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  

обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2024 (с учетом определения от 26.06.2024 об исправлении описки), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А73-3004/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко