ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46067/2020

Дело № А40-3902/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МедиаСтрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года 

по делу № А40-3902/2019, принятое судьей Е.Е. Наумкиной, 

в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», ИНН 

<

***>,).

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МедиаСтрой» - ФИО3 дов. от 06.12.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении члена Союза СРО «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 заявление ООО «МедиаСтрой» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019.

 

В судебном заседании временный управляющий и представители кредиторов АО «Абрис сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Представитель кредитора ООО «МедиаСтрой» поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для оплаты дельнейших расходов по делу о банкротстве, заявил ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А40-214401/17-156-240, на основании которого АО «Арбис Сервис» включено в реестр требований кредиторов.

Представитель кредитора ФИО8 просил признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, представил чек-ордер, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет суда в размере       200 000 руб. 00 коп.

Представитель должника в судебное заседание не явился. 

От кредитора - ООО «Пехра Девелопмент» поступили письменные возражения и ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего до рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов должника по обжалованию требований кредиторов, включенных в реестр.

 

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 августа 2020 года, руководствуясь статьями 32, 45, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» о прекращении производства по делу оставил без удовлетворения,

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» об отложении рассмотрения отчета временного управляющего оставил без удовлетворения,

Признал общество с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16440, почтовый адрес для направления корреспонденции: 394018, Воронежская область, г.Воронеж, а/я 5).

 

Не согласившись с принятым решением, ООО «МедиаСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО2.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на Первом собрании кредиторов Должника, которое состоялось 20.03.2020г., приняты все существенные решения прямо аффилированным кредитором, а именно по введению конкурсного производства и назначению конкурсного управляющего, проведению собраний в г.Воронеж.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом судом было отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также в принятии «Уточнений по апелляционной жалобе» от 22.10.2020 с новыми доводами и требованиями, поскольку подача такого документа не предусмотрена АПК РФ, а также они направлены за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Так, в «Уточнениях по апелляционной жалобе» от 22.10.2020 ООО «МедиаСтрой» указывает на то, что в отношении Должника подлежала введению процедура банкротства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ «Банкротство застройщиков».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ФризСтройИнвест» ходатайств о введении процедуры банкротства с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось, соответственно, судом первой инстанции этот вопрос еще не рассматривался (ст. 257АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В порядке статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временным управляющим проведен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего, цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в размере 238 723 982 руб. 58 коп.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 20.03.2020, принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим ФИО2, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Участники должника в порядке, предусмотренном положениями статьи 75 Закона о банкротстве, с ходатайствами к суду и к собранию кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не обращались.

Поскольку должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, и возможность восстановления его платежеспособности в других процедурах банкротства отсутствует, арбитражный суд первой инстанции признал ходатайство первого собрания кредиторов о признании общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку кредитором ФИО8 по чеку-ордеру от 03.08.2020 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 200 000 руб. на оплату дальнейших расходов по делу о банкротстве, в связи с чем ходатайство кредитора - ООО «МедиаСтрой» о прекращении производства по делу оставил без удовлетворения.

 

Суд первой инстанции указал, что указанные в возражениях ООО «МедиаСтрой» и ООО «Пехра Девелопмент» доводы об аффилированности кредитора - АО «Абрис Сервис», по сути, являются возражениями по требованию кредитора - АО «Абрис Сервис», которые уже были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. Полномочия по пересмотру принятых судебных актов и проверенных вышестоящими инстанциями у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

 

Суд первой инстанции указал, что доводы ООО «МедиаСтрой» и ООО «Пехра Девелопмент» о том, что решения на собрании кредиторов приняты фактическим одним кредитором - АО «Абрис Сервис», имеющим большинство голосов, не противоречит порядку принятия решений собранием кредиторов, установленным пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пехра Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20 марта 2020 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 оставлено без изменения.

 

Ходатайство ООО «МедиаСтрой» и ООО «Пехра Девелопмент» об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего суд оставил без удовлетворения, поскольку установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела к моменту проведения настоящего судебного заседания истек. Обжалование судебных актов, на которым основаны включенные в реестр требования кредиторов, а также обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр кредиторов не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

 

Суд также указал, что возражения ООО «МедиаСтрой» относительно размера вознаграждения и расходов временного управляющего рассмотрению не подлежат, поскольку требование об их возмещении временным управляющим не заявлено и не является предметом рассмотрения данного судебного заседания.

 

Суд указал, что несогласие ООО «МедиаСтрой» с выводами временного управляющего о наличии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в ходе конкурсного производства, так же не имеет правового значения при решении вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

 

На основании протокола первого собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротствесаморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявление арбитражного управляющего о его согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест».

Поскольку доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям не представлены, арбитражный суд признал необходимым утвердить ФИО2 конкурсным управляющим должника с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве, в размере 30 000 руб. в месяц.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, по доводу ООО «МедиаСтрой» и ООО «Пехра Девелопмент» о том, что решения на собрании кредиторов приняты фактическим одним кредитором АО «Абрис Сервис», имеющим большинство голосов, суд первой инстанции правильно указал, что это обстоятельство не противоречит порядку принятия решений собранием кредиторов, установленным пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Возражениия ООО «МедиаСтрой» об аффилированности кредитора - АО «Абрис Сервис», по сути, являются возражениями по требованию кредитора - АО «Абрис Сервис», которые уже были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу № А40-3902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МедиаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                      ФИО9

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.