АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-101890/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу           № А56-101890/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Проект», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, часть пом.                     № 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании по контракту от 31.08.2021 № П-40 (далее – Контракт) 5 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления договора от 10.09.2021 № П-40/СУБ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2023 оставленным без изменения постановлением суда от 02.05.2024 в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что в ответ на его требование об уплате неустойки, Общество не направило заявление о списании 5000 руб. штрафа, тем самым не заявила о своем согласии с начисленным размером неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту «Реконструкция Цитадельского шоссе на участке от ул. Гидростроителей по ул. Литке с подключением к КЗС» с выполнением инженерных изысканий для нужд Санкт-Петербурга.

Цена Контракта – 18 850 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 4.1, 4.2. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ – 15.09.2022. Сроки выполнения устанавливаются календарным планом (приложение № 2).

Подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом (пункт 5.1.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1.12 Контракта не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СМП и СОНО) в объеме 15% от цены Контракта.

По договорам, заключенным с субподрядчиками, соисполнителями из числа СМП и СОНО в объеме 15% от цены Контракта, подрядчик обязан исполнить следующие обязательства:

1) в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа СМП и СОНО представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к СМП и СОНО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНО и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем из числа СМП и СОНО заверенную подрядчиком.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 Контракта).

Согласно пункту 8.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в разделе 5 «обязательства подрядчика», которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке пункт «б» – 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

По словам Учреждения, Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство, предусмотренное подпунктом 1 пункта 5.1.12 Контракта, а именно предоставило копию договора от 10.09.2021 № П-41/СУБ, заключенного с субподрядчиком/ соисполнителем из числа СМП и СОНО, с нарушением пятидневного срока. 

В связи с данным нарушением размер штрафа составил 5 000 руб.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.12 Контракта, направило претензию от 27.06.2023 об уплате 5 000 руб. штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпункт «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 783 (далее – Правила), предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что обязательства по Контракту исполнены подрядчиком в полном объеме и в срок, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены выполненных работ по Контракту, доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, отсутствуют.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод кассационной жалобы, основанный на пункте 7 Правил, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, отклоняется кассационной инстанцией.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, в связи с чем не может быть истолкована как препятствующая суду применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил, самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и признавать за соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018             № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Учреждения о невозможности применения к спорным правоотношениям Правил о списании неустойки.

Соответственно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца: поскольку неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-101890/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева