182/2022-23438(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-683/2021  29 августа 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –  ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022  по делу № А17-683/2021  

по иску ФИО2 и ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Шлемник»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, 

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, 

о признании недействительной записи о возложении полномочий директора  

и у с т а н о в и л : 

ФИО2 и ФИО3 обратились в  Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Шлемник» (далее – ООО «Шлемник», Общество) и  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция) о  признании недействительными:  

– решения общего собрания участников ООО «Шлемник», состоявшегося 26.10.2020  в городе Москве и оформленного протоколом от 26.10.2020 № 1/19;  

– решения Инспекции от 15.12.2020 о государственной регистрации внесения  изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Шлемник», содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);  

– записи в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2203700386569  от 15.12.2020 о возложении полномочий директора ООО «Шлемник» на ФИО1.  

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с  нарушением пункта 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации то есть без  соответствующего уведомления участников Общества, один из которых являлся его  директором, о проведении общего собрания, без наличия определенного законом кворума  и нотариального удостоверения, что повлекло нарушение прав и законных интересов  данных лиц.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.12.2021, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,  удовлетворил исковые требования ФИО3, отказал в удовлетворении требований  ФИО2 При принятии решений суд исходил из того, что ФИО2 не вправе  обжаловать решения данного собрания, так как на дату проведения спорного собрания он  не являлся участником Общества; оспариваемое решение является недействительным, так  как общее собрание участников Общества проведено с нарушением установленного  законом порядка его созыва. Апелляционный суд отклонил, как основанный на неверном  понимании норм процессуального законодательства, довод ФИО1 о  необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, являвшегося бывшим участником Общества, который принял спорное  решение.  

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами в  части удовлетворенных требований ФИО3 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточненный  иск, в котором в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изменены основание и предмет иска, а также незаконно отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО1 о пропуске истцами двухмесячного срока  исковой давности, установленного для обжалования решения общего собрания участников  Общества. ФИО1 считает, что собрание не могло быть созвано ФИО3 в  силу ничтожности решения участников Общества об избрании ее директором. По мнению  кассатора, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, принявшего спорное решение участников Общества. В случае  непривлечения указанного лица к участию в деле, а также занятия ФИО3  

процессуального статуса истца и ответчика (директор Общества) судами не установлено,  что участник Общества – ФИО4 не обращался к единоличному исполнительному  органу ООО «Шлемник» с требованием о проведении собрания участников Общества с  соответствующей повесткой дня и что им не соблюдены порядок созыва собрания.  Кассатор настаивает на том, что принятые судебные акты затрагивают права и интересы  ФИО4, поскольку ничтожное решение собрание участников Общества об избрании  ФИО1 директором Общества может повлечь привлечение бывшего участника  Общества к субсидиарной ответственности по долгам последнего. Кроме того, ФИО1 указывает на необходимость привлечения к делу в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников  Общества с целью выяснения обстоятельств, касающихся соблюдения ФИО4  порядка созыва собрания.  

Общество и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы  заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты,  как законные и обоснованные.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15.08.2022  (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2022).  

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 22.08.2022.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, окружной суд принял постановление на основании  следующего.  

Как видно из документов и установлено судами, 26.10.2020 состоялось внеочередное  общее собрание участников Общества со следующей повесткой: о досрочном прекращении  полномочий директора Общества ФИО3 с 28.10.2020; об избрании на должность  директора Общества ФИО1 с 28.10.2020 до 26.10.2025.  

Согласно протоколу от 26.10.2020 № 1/19 в голосовании принял участие участник  Общества ФИО4, доля которого в уставном капитале Общества составляет 57  процентов.  

На момент проведения спорного собрания истец являлся директором и  одновременно участником Общества. При принятии оспариваемого решения ФИО3  участия в собрании не принимала.  

Инспекция, получив заявление о внесении изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 15.12.2020 приняла решение о государственной  регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице – ООО «Шлемник»,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесла запись в ЕГРЮЛ от 15.12.2020 под государственным  регистрационным номером 2203700386569 о возложении полномочий директора ООО  «Шлемник» на ФИО1  

Истец, полагая, что решение внеочередного общего собрания является  недействительным, что влечет незаконность решения регистрирующего органа и записи в  ЕГРЮЛ, обратился в суд первой инстанции с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  

участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14 установлено, что высшим органом общества  является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества  может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения  устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права  участников общества, ничтожны.  

В абзаце втором пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в силу прямого  указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения,  ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32  Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закон № 14-ФЗ внеочередное общее  собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а  также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы  общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его  инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества,  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества,  обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов  участников общества.  

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения  требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества  рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего  собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые  регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ.  

Согласно пункту 3 названной статьи в случае принятия решения о проведении  внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно  быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его  проведении.  

В случае, если в течение установленного Законом № 14-ФЗ срока не принято  решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято  решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества  может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.  

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным  органам или лицам список участников общества с их адресами.  

В пунктах 7.2.1 – 7.2.5 устава ООО «Шлемник» приведены аналогичные положения.  

В статье 36 Закона № 14-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания  участников общества.  

Во втором и третьем абзацах пункта 7.2.5 устава ООО «Шлемник» указано о  направлении участникам уведомлений о проведении общего собрания не позднее чем за  тридцать дней до его проведения путем направления им заказного письма, которое должно  содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом № 14-ФЗ.  

В подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ и подпункте 18 пункте 7.2.9  устава Общества предусмотрено, что образование исполнительного органа общества и  досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания  участников.  

При рассмотрении настоящего дела суды отклонили доводы третьего лица и указали  на ничтожность оспариваемого решения, ввиду созыва собрания неуполномоченным  лицом, принятия решения с грубым нарушением порядка созыва. Суды отметили  отсутствие доказательств направления требования о созыве общего собрания участников  Общества действующему на тот момент директору ФИО3 и уклонения директора  Общества от проведения собрания с соответствующей повесткой, а также последующего  соблюдения порядка созыва и проведения собрания.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными  выводами, поскольку они сделаны без учета позиции ФИО4  

Бывший участник Общества, принимавший оспариваемое решение согласно  упомянутому протоколу, к участию в деле не привлечен.  

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный  процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.  

Наличие у соответствующих лиц юридического интереса вмешаться в чужой  процесс позволяет утверждать о наличии у третьих лиц права доступа к суду, решение  которого может повлечь для них в будущем определенные юридические последствия.  

В обжалуемом судебном акте содержатся выводы о том, что у участника Общества  ФИО4 не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного  общего собрания. ФИО4 в лице представителя по доверенности участвовал в  спорном собрании, голосовал за принятие упомянутых решений и проставил свою подпись  в протоколе внеочередного общего собрания в качестве участника собрания. Решения  собрания по повестке дня, не доведенной до сведения Общества, а также сформированной  неуполномоченным лицом, не могли быть признаны действительными. Установление  названных обстоятельств в рамках настоящего дела в отсутствие ФИО4  существенно влияет на его права и обязанности как участника Общества (оспаривание  сделок, совершенных ФИО1 от имени Общества, привлечение  контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности).  

Таким образом, исследование документов, свидетельствующих о соблюдении  лицом, которым осуществлен созыв общего собрания участников, требований Закона   № 14-ФЗ о порядке созыва и проведения собрания, имеет существенное значение для  

правильного разрешения спора и входит в предмет доказывания по рассматриваемому  делу. Только участник Общества ФИО4 мог представить имеющиеся у него  документы и дать пояснения об обстоятельствах принятия участником решений на  указанном собрании.  

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех  перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Непривлечение ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица лишило его  процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не  позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические  обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда и  направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом  случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области  подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в этот суд, поскольку суд  принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении ФИО4  к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные им  доказательства и принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (пункт 4 части 4) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А17-683/2021 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

 Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов