ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44191/2019 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-90217/17 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,  

судей Ю.Л. Головачевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ГарантИнвестСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 

по делу № А40-90217/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику 

ООО «Нефтегазмонтаж» по делу о банкротстве ООО «Гарантинвестсервис»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГарантИнвестСервис» ФИО3 – ФИО4, дов. от 18.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ООО «Гарантинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику ООО «Нефтегазмонтаж» о признании недействительной сделки – акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.01.2016 между ООО «Гарантинвестсервис» и ООО «Нефтегазмонтаж» - отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ООО «Нефтегазмонтаж» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, неверно применены положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ООО «Нефтегазмонтаж» (арендодатель) и ООО «Гарантинвестсервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 891, условиями которого в аренду ООО «Гарантинвестсервис» был передан 1-й этаж нежилого помещения, общей площадью 427,2 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, п. Купец, зд. строение 18-д, 6-й километр автодороги Норильск-Алыкель. 

Ежемесячный размер арендной платы за аренду объекта составлял 226 843,20 рублей, с учетом НДС 18%, оплата арендной платы производилась путем предоплаты – перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5-го числа месяца, за который перечисляется арендная плата.

28.01.2016 между ООО «Гарантинвестсервис» (продавец) и ООО «Нефтегазмонтаж» (покупатель) был заключен договор № 615/НОР купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар стоимостью 1 111 594,52 руб. 

Оплата товара по договору производилась на основании счета-фактуры, накладной по форме Торг-12 путем зачета взаимных однородных требований между сторонами (п. 2.1, 3.1, 3.2). 

29.01.2016 между ООО «Гарантинвестсервис» и ООО «Нефтегазмонтаж»  был заключен акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 111 594,52 руб. в рамках договора аренды нежилого помещения от 09.10.2014 и договора купли-продажи имущества от 28.01.2016.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, поскольку состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не доказан, равно как и не доказаны составы, предусмотренные ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества раскрыты в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал указанным признакам, не имеется. Из бухгалтерского баланса должника за 2015 год, а также из выписки по счету наличие указанных признаков не усматривается. 

Должник располагал достаточными активами и осуществлял хозяйственную деятельность. Факт отсутствия платежей по договору аренды сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а из отзыва ответчика следует, что в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились об изменении способа оплаты по договору, однако не оформили должным образом эти изменения. 

Сделка зачета является безвозмездной, однако в результате её заключения должник получил удовлетворение своих требований по оплате товара, а также погасил часть долга по договору аренды. 

Стоимость погашенных зачетом обязательств составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника, на что указал суд первой инстанции. Довод о применении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ошибочен. 

Доказательств того, что должником были искажены данные бухгалтерского учета за период, предшествующий оспариваемой сделке, конкурсный управляющий не представил. 

Однако, если даже предположить, что сделка бала направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, признание сделки недействительной невозможно, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доказательств его осведомленности о вредоносных целях сделки не представлено. Сам по себе факт пассивного поведения ответчика в отношении задолженности по договору аренды об этом не свидетельствует. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019, по делу № А40-90217/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГарантИнвестСервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяО.Г. ФИО1

Судьи:Ю.Л. Головачева

Р.Г. Нагаев