АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-22949/2017 

25.01.2018 г.

Резолютивная часть решения принята  17 января  2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГНЕКСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664519, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, КИЛОМЕТР 13 КМ + 200М ФЕДЕРАЛЬНОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ИРКУТСК-ЧИТА) 

о взыскании 157 999 руб. 28 коп.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГНЕКСТ" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по охране объектов от 08.09.2016 в размере 143 520 руб., неустойки в размере 14 479 руб. 28 коп.  

Впоследствии уточненным исковым заявлением истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору на оказание услуг по охране объектов от 31.08.2016 в размере 143 520 руб. за период с 31.08.2017 по 08.09.2017, неустойку в размере 14 479 руб. 28 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом приято. 

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 17 января  2018 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2018.

От истца в канцелярию арбитражного суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный                                    частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2018 года. 

Ответчик в направленном отзыве на исковое заявление исковые требования оспорил, указав на отсутствие расчета заявленных требований, доказательств того, что истец приступил к оказанию услуг по охране объектов ответчика, не представление актов приема-передачи объектов под охрану, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственного персонала, оборудования, оказывать услуги: по защите жизни и здоровья граждан, по охране объектов и имущества, принадлежащих заказчику, по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренные договором. 

Перечень объектов, адреса объектов, передаваемых охране с указанием времени несения службы охраны, количество постов охраны (приложение № 1) (пункт 1.2 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 31.08.2017 по 08.09.2017 (до даты расторжения договора) на основании договора от 31.08.2016 им были оказаны услуги по охране объектов на общую сумму 168 480 руб., вместе с тем, как следует из акта № 159 от 08.09.2016, акта сверки за период с 01.01.2016 по 17.08.2017, счета на оплату № 157 от 08.09.2016, претензии, направленной в адрес ответчика, истец определил сумму исковых требований в меньшем размере, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 143 520 руб., а также неустойку в размере 14 479 руб. 28 коп. за период просрочки с 09.09.2016 по 26.09.2017. 

Претензия от 26.09.2017 исх. № 001-У об оплате оказанных услуг в размере 143 520 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, и потому в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела истцом не представлен акт приема-передачи объекта под охрану  (подпункт 2.1.4 пункта 2.1, подпункт 2.2.2 пункта 2.2 договора на оказание услуг по охране объектов от 31.08.2016), доказательства назначения должностного лица – ответственного представителя истца для решения текущих вопросов взаимодействия с ответчиком при оказании услуг в соответствии с договором (подпункт 2.1.10 пункта 2.1 договора).

Ответчик в направленном в суд отзыве исковые требования не признал.  

При изложенных обстоятельствах односторонний акт оказанных услуг № 159 от 08.09.2016 и счет на оплату № 157 от 08.09.2016, на которых основывает свои требования истец, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств оказания услуг ответчику.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Кроме того, суд обращает внимание, что в направленном истцом уточненном исковом заявлении  истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги за период с 31.08.2017 по 08.09.2017, в то время как в представленном в материалы дела акте  № 159 от 08.09.2016 года указаны услуги охраны за сентябрь 2016 года.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика основного долга по договору на оказание услуг по охране объектов от 31.08.2016 в размере 143 520 руб., неустойки в размере 14 479 руб. 28 коп.  у суда отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять уточнения исковых требований. 

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Б.В. Красько