﻿﻿096/2019-65217(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2019 года Дело № А21-16021/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства  «Водоканал» городского округа «Город Калининград» Думановой К.С.  (доверенность от 11.07.2019),  

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания  Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2019 по делу № А21-16021/2018,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал»  городского округа «Город Калининград», адрес: 236023, Калининградская  область, Калининград, проспект Советский, дом 107, ОГРН 1023900591626,  

ИНН 3903009923 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищная компания Московского района», адрес: 236011,  Калининградская область, Калининград, улица громовой, дом 2-18, литер 4 из  литера А, ОГРН 1113926025322, ИНН 3906242124 (далее - Общество) о  возмещении 80 724 руб. 65 коп. расходов, понесенных на установку  общедомовых приборов учета (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2019 решение суда  от 20.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу  судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель  жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному  выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.  

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  отзыва на кассационную жалобу.  

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим  образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем  

жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между обществом с ограниченной ответственностью «Водоучет» (далее –  Компания, исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключены договоры на  выполнение работ по установке приборов учета холодной воды от 30.11.2012  

 № 848/08/12 (далее – Договор от 30.11.2012) и от 14.12.2012 № 866/24/12 (далее  – Договор от 14.12.2012).  

По условиям договоров исполнитель обязался в согласованные сроки  выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ)  холодной воды в многоквартирных домах (далее - МКД), согласно  представленным заказчикам спискам.  

В подтверждение выполнения работ по установке приборов учета  холодной воды, Предприятие представило акт приема-передачи выполненных  работ от 12.02.2013 № 3 к Договору от 30.11.2012 и акты приема-передачи  выполненных работ от 01.02.2013 № 11 и от 08.02.2013 № 15 к Договору от  14.12.2012, свидетельствующие об установке приборов учета в домах по  адресам: бульвар Л.Шевцовой 3, 41, 44-54, 58, 60, 62-66, 70; бульвар Южный 2- 8, 34-40, 18-24, 26-32, 42-48; ул. Интернациональная 32-34, 38-40, 42-44, 52-54,  60-62, 69-71, 9; ул. Л.Иванихиной 16; ул. Карамзина 25-31, 50-56; ул. О.Кошевого  50-56а; ул. У.Громовой 11-13а, 113.  

На момент установки ОДПУ управляющей организацией МКД, являлось  Общество.  

Указанные акты являются и актами ввода приборов в эксплуатацию.  

Претензией от 27.09.2018 Предприятие потребовало у Общества  произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ; оплата произведена  не была.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований,  поскольку истцом пропущен срок исковой давности.  

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила  исковые требования .  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены судебного акта.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно  руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009  

 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).  

Довод подателя жалобы о пропуске Предприятием срока исковой  давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  

только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Общество подало исковое заявление в суд первой инстанции 18.12.2018. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1  «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015 иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по  установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего  срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до  истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.  

Поскольку акты ввода ОДПУ в эксплуатацию датированы февралем 2013  года, в связи с чем ранее февраля 2018 года у Предприятия не имелось  оснований для взыскания с Общества спорной суммы.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к  правомерному выводу, что лишь после истечения указанного пятилетнего срока  начинается течение трехлетнего срока исковой давности, поэтому  предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ, с учетом  рассрочки возмещения расходов собственникам, заявлена в пределах сроков  исковой давности.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении апелляционным судом норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд  апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и  процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит  оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2019 по делу № А21-16021/2018 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» - без удовлетворения. 

Председательствующий С.А. Ломакин  Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов