ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71683/2023-ГК

Дело № А40-143075/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-143075/23 по иску ООО «АвтоСиб» к АО «АльфаСтрахование», третье лицо - ООО «МВМ», о взыскании 721 344 рублей 11 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «АвтоСиб» (далее – истец) АО "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании 692 870 рублей страхового возмещения, 28 474 рублей 11 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 иск удовлетворен.

   Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, размер понесенных истцом убытков документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер подлежащего выплате страхового возмещения документально не подтвержден, полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание услуг по транспортной экспедиции № 01-2367/06-2021 истец принял на себя обязательство по перевозке груза. 

При доставке груза была обнаружена его недостача, истец по претензии ООО «МВМ» произвел выплату стоимости утраченного груза в размере 692 870 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3075 от 12.08.2022. 

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком в соответствии с договором страхования № 8191R/053/00021/21 от 09.04.2021, на основании которого истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

       Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств иск удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер реальных убытков, которые он понес в результате хищения при перевозке груза, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Ущерб определен на основании товарно-транспортной накладной, в которой указана стоимость груза, не оспоренная ответчиком до начала перевозки. 

Довод ответчика о применении к правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного для взаимоотношений по перевозке грузов в соответствии со статьей 797 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку в настоящем споре правоотношения между истцом и ответчиком основываются на договоре страхования, а не на договоре перевозки, в связи с чем применяется общий срок исковой давности 3 года с момента установления страхового случая.

Довод ответчика о стаже работы водителя, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно трудовому договору, период работы водителя отвечал необходимым требованиям, пунктом 12.1.2 договора не предусмотрены условия о наличии непрерывного стажа работы.

Ссылки ответчика на Правила страхования являются необоснованными, поскольку установление Правилами страхования условий освобождения страховщика от выплаты страховых возмещений, противоречащих статье 963 ГК РФ, незаконно, а сами такие условия, установленные в Правилах страхования, ничтожны.

Поскольку факт наступления страхового события, размер ущерба подтверждены материалами дела, оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не установлено, ответчиком наличие таких обстоятельств по настоящему спору не доказано, оснований для отказа в иске не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-143075/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                 А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.