АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7418/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

 Дело № А60-65447/2021

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                       Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  по делу № А60-65447/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления                   от 25.11.2021 № 291.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 17.08.2022  решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель, со ссылками на судебную практику, указывает на то, что в рассматриваемом  случае административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного правонарушения, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, соответственно, оспариваемое постановление подлежит отмене. 

По мнению заявителя жалобы, содержащиеся в материалах дела фотоматериалы не могут выступать в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину общества. 

Кроме того, как указывает общество, в соответствии с  пунктом 4 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения о видах, регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 01.01.2022. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 01.01.2022 применяется Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон  № 248-ФЗ). В рассматриваемом случае контрольные мероприятия проведены административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, административным органом 28.10.2021 в 17:26 мин. около магазина «Монетка», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, выявлено нарушение обществом  Правил благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан от 25.12.2020 № 113 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в не осуществлении вывоза мусора из контейнеров, принадлежащих магазину. 

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества были составлены акты от 29.10.2021, 30.10.2021 и  протокол об административном правонарушении от 08.11.2021 № 40.

Административной комиссией 25.11.2021 вынесено постановление о привлечении общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество «Элемент-Трейд»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения, ввиду не представления в материалы дела запрошенных судом материалов административного дела.

 Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил преждевременность вывода суда первой инстанции в связи с тем, что материалы административного дела были административным органом в суд направлены и поступили, однако судом первой инстанции не учтены. 

Пересмотрев настоящее дело по существу, апелляционный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий иных населенных пунктов, помимо предусмотренных в части 1 настоящей статьи, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общественные отношения в сфере благоустройства на территории села Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан урегулированы Правилами благоустройства территории сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, утверждёнными Решением Совета № 113                             от 25.12.2020.

Согласно пункту 10 статьи 56 Правил благоустройства, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей прилегающей территории, обеспечить надлежащее санитарное состояние закрепленной территории. 

В силу пункта 11.14 статьи 56 Правил благоустройства, запрещается нахождение твердых коммунальных отходов вне контейнеров или бункеров ко времени их вывоза региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходам.

При этом, соблюдение Правил благоустройства на территории села Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан является обязательным для юридических лиц всех форм собственности независимо от заключенных договоров в порядке, установленном федеральным законодательством.

Как указывалось ранее, административным органом 28.10.2021 в 17:26 мин. около магазина «Монетка», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, выявлено нарушение обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства, выразившееся в не осуществлении вывоза мусора из контейнеров, принадлежащих магазину.

Повторно рассмотрев материалы административного дела, правильно применив указанные выше нормы, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (в том числе протокол об административном правонарушении от 08.11.2021 № 40, акты выявления административного правонарушения от 29.10.2021 и 30.10.2021, фототаблицы к ним, уведомление, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, выписку из ЕГРЮЛ, уведомление о получении), доводы сторон, суд апелляционной инстанций установил факт неисполнения обществом пунктов 10, 11.14 статьи 56 Правил благоустройств, и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события вменяемого  административного правонарушения.

Как верно указал суд и не оспаривается сторонами, обеспечение вывоза ТКО из контейнеров, принадлежащих магазину «Монетка», по мере их заполнения, в целях соблюдения требований к благоустройству населенного пункта, относится к обязанности общества.

Между тем, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд установил, что при наличии возможности для соблюдения требований Правил благоустройств, обществом, не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

С учетом установленного, вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку всем доводам лиц, участвующих по делу.

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 № 291 является законным.  

Доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что контрольные мероприятия проведены административным органом с нарушением требований Федерального закона                    № 248-ФЗ подлежат отклонению, поскольку, согласно материалам дела, проверочные мероприятия, регламентированные указанным Законом, в отношении общества «ЭлементТрейд» не проводились. В данном случае нарушение Правил благоустройства выявлено должностным лицом административной комиссии не в рамках проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

          Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

          Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году исключительных  оснований  для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Суд округа полает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  по делу № А60-65447/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЕ.А. Поротникова