ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18354/2021

Дело № А41-24318/21

02 ноября 2021 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чистые ключи» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу № А41-24318/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная поляна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Чистые ключи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лесная поляна»  (далее - СНТСН «Лесная поляна», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Чистые ключи» (далее - СНТ «Чистые ключи», ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, в размере 490 970,41 руб. (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу № А41-24318/21 требования СНТСН «Лесная поляна» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 35-37).

            Не согласившись с решением суда, СНТ «Чистые ключи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (партнерство-1) и истцом (партнерство-2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009, по условиям которого партнерство-1 и партнерство-2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с некоммерческой целью – создание технологически объединенной инженерной системы для обеспечения водоснабжения и водоотведения дачных поселков ДНП «Чистые ключи» и ДНП «Лесная поляна», расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-он, Щаповское с.п., вблизи д. Шаганино, а также осуществления уставной деятельности сторон.

            Достижение цели договора обеспечивается путем согласования сторонами и выполнения комплекса работ по строительству скважины, производительностью ориентировочно 180 кубов, насосной станции второго подъема и очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков, приемочным испытаниям данных объектов и сдаче их в эксплуатацию. В случае необходимости, для реализации договора в объем необходимых работ могут быть включены следующие виды работ: подготовительные, предпроектные, проектные, геофизические исследования, получение лицензий, организация проведения экспертиз, строительно-монтажные, пусконаладочные и другие.         Согласно пункту 2.1 договора, стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность: вкладом партнерства-1 является: а) земельный участок № 53 (АХП), в соответствии с генеральным планом, утвержденным проектом планировки партнерства-1, принадлежащий партнерству-1 на основании договора от 15.06.2005 № 09-05/2005 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения и предоставляемый для строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков; б) денежные средства в объеме 50 % от всех затрат, связанных с финансированием проектных, строительно-монтажных работ и пуском в эксплуатацию объектов, указанных в разделе 1.1 договора; в) денежные средства в объеме 100 % для финансирования работ по прокладке магистрального водопровода от насосной станции второго подъема до точки врезки с внутриплощадочной сетью водоснабжения партнерства-1; г) обязательства по бессрочному и безвозмездному канализованию сточных вод партнерства-2 и несению эксплуатационных затрат в равных долях по обслуживанию совместно возводимых в рамках данного договора сооружений.

            Вкладом партнерства-2 является: а) земельный участок № 29 в соответствии с генеральным планом, утвержденным проектом планировки территории партнерства-2, принадлежащий партнерству-2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2008 № 50-50- 27/061/2008-355), и предоставляемый для строительства скважины и насосной станции второго подъема; б) денежные средства в объеме 50 % от всех затрат, связанных с финансированием проектных, строительно-монтажных работ и пуском в эксплуатацию объектов, указанных в разделе 1.1 договора; в) денежные средства в объеме 100 % для финансирования работ по прокладке ливневой и хозбытовой канализаций от границ участка № 29 партнерства-2 до очистных сооружений на участке № 53 партнерства-1; г) выполнение функций заказчика по объекту совместной деятельности; д) подготовка необходимых документов в государственные и иные учреждения и организации, проведение требуемых согласований, получений лицензий и выполнение работ, связанных со сдачей объектов в эксплуатацию приемочной комиссии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) обязательства по бессрочному и безвозмездному водоснабжению для хозяйственно-питьевых нужд партнерства-1 в объеме ориентировочно 90 кубов в сутки и несению эксплуатационных затрат в равных долях по обслуживанию совместно возводимых в рамках данного договора сооружений; обеспечение на период строительства и дальнейшей эксплуатации возводимых в рамках договора объектов электроэнергией; з) после сдачи в эксплуатацию трансформаторной подстанции установленной мощностью 1260 кВа выделять на возмездной основе максимально возможное количество электроэнергии партнерству-1 на период строительства до момента выполнения им ТУ по подключению к электрическим сетям «МОЭсК» в установленном порядке.

            В силу пункта 4.1 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009, внесенные товарищами финансовые средства, а также имущество, созданное в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью.

            Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что распределение долей в общем имуществе партнерств равное: по 50 % каждому из партнеров.

            В рамках названного договора были построены и введены в эксплуатацию очистные сооружения хозяйственного бытового стока, очистные сооружения поверхностного ливневого стока, а также выполнено строительство насосной станции первого и второго подъема.

            Как указал истец в исковом заявлении, в 2018 году (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь декабрь), в 2019 году (январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь), в 2020 году (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь) и в 2021 году (январь, февраль) им были понесены расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием общего имущества, в размере 921 940 руб. 83 коп. При этом ответчик не возместил истцу 50 % стоимости понесенных им расходов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возмещении расходов в соответствии с долей ответчика.

            Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению 50 % стоимости расходов, понесенных истцом в рамках содержания общего долевого имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ на основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

            Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.     Имущество, созданное в результате совместной деятельности, является общей долевой собственностью истца и ответчика в соответствии с пунктом 4.1 договора, в силу положений статьи 133 ГК РФ является неделимой вещью.

            Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.       Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

            Как предусмотрено подпунктом «г» пункта 2.1 договора от 23.05.2009, ответчик принял обязательство по несению эксплуатационных затрат в равных долях с истцом по обслуживанию совместно возводимых сооружений.

            Представленными в материалы дела платежными поручениями, квитанциями, справками, счетами, договором подряда от 20.07.2018 № 20-07-2018, договором от 16.08.2010 № 01/КНС-10 подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с содержанием общего имущества по договору от 23.05.2009 за 2018 год (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь декабрь), 2019 год (январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь), 2020 год (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь) и 2021 год (январь, февраль), в сумме 921 940 руб. 83 коп.

            Ответчик факт несения истцом указанных расходов, связанных с содержанием общего имущества, не оспорил.

            Следовательно, исходя из условий договора простого товарищества, ответчик обязан возместить истцу 50 % от размера понесенных им расходов, то есть 460 970 руб. 41 коп.

            Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения истцу расходов в указанном размере. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 460 970 руб. 41 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у СНТ «Чистые ключи» обязанности несения эксплуатационных расходов построенных инженерных сооружений по причине отсутствия какой-либо разрешительной документации на объекты недвижимости и документов, подтверждающих их ввод в эксплуатацию, являются необоснованными, поскольку исходя из буквального значения, содержащихся в заключенном сторонами договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009 слов и выражений (статья 431 ГК РФ), вкладом СНТ «Чистые ключи» в совместную деятельность, в том числе является обязательство по несению эксплуатационных затрат в равных долях по обслуживанию совместно возводимых в рамках договора сооружений. Договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009 факт оплаты расходов на содержание совместно возводимых сооружений в зависимость от ввода этих объектов в эксплуатацию не поставлен.

Приведенные ответчиком доводы противоречат выводам судов в рамках дела № А41-20537/20 по спору между теми же сторонами по тому же договору.

            Доводы заявителя о недоказанности факта несения истцом расходов в указанном им объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела платежным поручениям, квитанциям, справкам, счетам, договорам подряда.

            Указанные документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

            Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

            В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

            Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

            Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, членов СНТ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

            При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

            Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

            Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение членов СНТ по гражданско-правовым спорам товарищества с его контрагентами, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу № А41-24318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.К. Ханашевич