﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2019 года

Дело №

А56-146315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,              Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Кузнецова Алексея Владимировича представителя Жеварь Е.В. (доверенность от 27.05.2019), от публичного акционерного общества «Энергомашбанк» представителя               Текунова С.Е. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энергомашбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  31.05.2019  (судьи Юрков И.В., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-146351/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Головко Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.03.2019 суд первой инстанции признал Головко Р.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 01.09.2019, утвердил финансовым управляющим Кузнецова Алексея Владимировича, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Кредитор публичное акционерное общество «Энергомашбанк» обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Не оспаривая судебные акты в части выводов о наличии неисполненных обязательств, являющихся основание для признания заявления Головко Р.В. обоснованным, кредитор считает, что судом необоснованно введена в отношении должника процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. По мнению подателя жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов должника позволяет выявить все источники дохода, наличие имущества и счетов должника, сформировать конкурсную массу, после чего должен быть решен вопрос о возможности составления плана реструктуризации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у должника имеется задолженность перед кредиторами в размере 116 261 648 руб. 34 коп. Должник задолженность в указанном размере признал. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленной описи имущества гражданина от 21.11.2018 имущество у должника отсутствует. Как указал должник, в соответствии со справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ единственным источником его доходов является заработная плата, размер которой составил за 2016 год – 570 000 руб., за 2017 год – 560 000 руб., за 2018 год – 926 756 руб.15 коп.

Сведений о том, что гражданин является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Должник сообщил о приобретении 35 % долей в уставном капитале ООО «КМГ-инжиниринг», 33,3% долей в уставном капитале ООО «Аверия», 100 % долей в уставном капитале ООО «ТрансГрупп», где он также является генеральным директором, 100 % долей в уставном капитале ООО «Логистика-Сервис», 100 % долей в уставном капитале ООО «Кастомс-Логистик» доля в уставном капитале 100 %, где он также является генеральным директором, также Головко Р.В. является генеральным директором ООО «Транспортно-логистический центр «Мороз».

Должник не представил доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве.

Головко Р.В. указал, что в браке не состоит (брак расторгнут 01.09.2015 согласно штампу в паспорте), несовершеннолетних детей не имеет, также указал, что между ним и Головко Н.В. был заключен брачный договор от 13.07.2015.

Указав, что ежемесячный доход в размере 25 000 руб. не позволяет удовлетворить требования кредиторов и утвердить план реструктуризации, суд первой инстанции признал заявление Головко Р.В. обоснованным, признал должника банкротом, ввел в отношении его процедуру реализации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей финансового управляющего и кредитора в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указание на дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

До проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении и принятии решения об утверждении плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принятие судом решения по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина основывается, прежде всего, на решении первого собрания кредиторов. Возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода) и им подано соответствующее ходатайство.

Суды не исследовали в достаточной мере доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и пришли к неверному выводу о возможности введения процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, учитывая наличие у должника 35 % долей в уставном капитале ООО «КМГ-инжиниринг», 33,3% долей в уставном капитале ООО «Аверия», 100 % долей в уставном капитале ООО «ТрансГрупп», где он также является генеральным директором, 100 % долей в уставном капитале ООО «Логистика-Сервис», 100 % долей в уставном капитале ООО «Кастомс-Логистик» доля в уставном капитале 100 %, а также, что он является генеральным директором ООО «Транспортно-логистический центр «Мороз».

Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей оценки всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств. По делу требуется дополнительное исследование и оценка доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего дела, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для введения в отношении должника определенной процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-146351/2018 в части признания Головко Романа Вячеславовича банкротом и введения процедуры реализации имущества отменить.

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-146351/2018 оставить без изменения.

 

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк