ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5581/2024

г. Киров

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя третьего лица – Граблевой Е.С., действующей на основании доверенности от 04.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2024 по делу № А82-5581/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»  (далее – ООО «Энергомонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – МИФНС № 7, Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 2237600300386 от 17.11.2023 о прекращении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Актив Сервис» (далее – ООО «Актив Сервис», Общество) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Также ООО «Энергомонтаж» заявлено о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2024 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда. Также с МИФНС № 7 в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на правомерности оспариваемого решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237600300386 от 17.11.2023 о прекращении юридического лица – ООО «Актив Сервис» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По мнению третьего лица, ООО «Актив Сервис» фактически прекратило хозяйственную деятельность. Выводы суда первой инстанции об обратном со ссылкой на дело № А76-14308/2022 сделаны без установления всех значимых обстоятельств. В частности, третье лицо обращает внимание на то, что последний процессуальный документ по делу № А76-14308/2022 был подан 14.08.2023, после 14.08.2023 представители ООО «Актив Сервис» (ответчик) не были уполномочены подавать какие-либо документы от имени Общества. ФИО1 полагает, что следует учитывать процессуальное поведение ООО «Энергомонтаж», которое на протяжении двух лет выступает истцом по делу № А76-14308/2022, не проверяя при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении Общества. Какого-либо документа, указывающего на наличие неисполненного обязательства ООО «Актив Сервис» в материалы дела не представлено, действующее законодательство не обязывает налоговый орган устанавливать такие обстоятельства при принятии решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Процедура принятия оспариваемого решения регистрирующим органом соблюдена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

МИФНС № 7 в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную ранее в отзывах от 09.07.2024 № 16-09/10729@, от 24.09.2024 №16-09/14865@, представленных в Арбитражный суд Ярославской области, в том числе о завышенном размере вознаграждения за оказание юридической помощи.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

ООО «Энергомонтаж» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Актив Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2019 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1197627014639 и поставлено на налоговый учет в МИФНС № 5. 

Участником Общества с долей в его уставном капитале в размере 90%  (оставшиеся 10 % доли принадлежат Обществу) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), являлся ФИО1 

ООО «Актив Сервис» зарегистрировано по юридическому адресу: 150030, 

<

...>. 

20.06.2022 в адрес МИФНС № 5 поступило обращение ЗАО «Анита», являющегося собственником здания по упомянутому адресу, согласно которому ООО «Актив Сервис» по адресу регистрации отсутствует.

23.06.2022 должностным лицом МИФНС № 5 в рамках осуществления контрольных мероприятий в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) осуществлен выход по юридическому адресу Общества, в ходе которого подтверждено отсутствие данного юридического лица по названному адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости.

В адрес ООО «Актив Сервис», а также в адрес ФИО1 направлено уведомление от 30.06.2022 № 17 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица (РПО 80080974976880, 80080974976897). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», указанное выше уведомление получено Обществом и не получено ФИО1

08.08.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227600272018 о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица.

31.07.2023 МИФНС № 7 принято решение № 1565 о предстоящем исключении ООО «Актив Сервис» из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности в отношении его места нахождения и адреса, на основании которого 02.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2237600185810.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Актив Сервис» из ЕГРЮЛ со ссылкой на решение от 31.07.2023 № 1565 опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 30(951) от 02.08.2023. В публикации имеется информация о том, что заявления юридическим лицом, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть представлены в регистрирующий орган в трехмесячный срок со дня опубликования данных сведений.

Поскольку в установленный срок возражений от заинтересованных лиц не поступило, 17.11.2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем регистрирующим органом принято соответствующее решение; запись об исключении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2237600300386.

Полагая, что указанное решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также распределил судебные расходы по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ (нормы данного Закона подлежат применению в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Под государственной регистрацией юридических лиц (далее - государственная регистрация) понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Служба в лице ее территориальных подразделений является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, среди прочего, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. В соответствии с приведенной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности) (абзац 1).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (абзац 2).

Из обстоятельств дела усматривается, что 23.06.2022 сотрудником  МИФНС № 5 осуществлен выход по адресу: 

<

...> -, на предмет нахождения ООО «Актив Сервис» по месту регистрации, установлено фактическое отсутствие последнего по данному адресу.

Регистрирующим органом по юридическому адресу Общества и по адресу его участника и директора направлено уведомление от 30.06.2022 № 17 об установлении недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Актив Сервис» и необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления представить соответствующие достоверные сведения или документы в отношении адреса места нахождения юридического лица.

По данным сайта «Почта России» вышеупомянутое уведомление было получено Обществом и не получено ФИО1 Какие-либо документы и сведения в отношении адреса места нахождения Общества в установленный срок в регистрирующий орган не поступили.

08.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227600272018 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Актив Сервис».

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Принимая во внимание наличие в отношении Общества в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) юридического лица, а также учитывая, что документы и сведения в отношении достоверного адреса места нахождения Общества в установленный срок не поступили, МИФНС № 7 вынесла решение от 31.07.2023 № 1565 о предстоящем исключении ООО «Актив Сервис» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение МИФНС № 7 от 31.07.2023 № 1565 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 30(951) от 02.08.2023/7998 в соответствии с требованиями приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», в том числе с указанием адреса регистрирующего органа, по которому заинтересованными лицами может быть направлено заявление о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ. Также соответствующие сведения размещены в ЕГРЮЛ (ГРН 2237600185810 от 02.08.2023).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Возражений на решение от 31.07.2023 № 1565 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заявителя и иных лиц не поступило.

Если в течение вышеуказанного срока заявления кредиторами (иными заинтересованными лицами) не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (часть 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П указал, что закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит. 

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ применяется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанная гарантия в части судебного обжалования исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из реестра в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Названная правовая позиция также изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568.

В рассматриваемом случае ООО «Актив Сервис» участвовало в рассмотрении спора по арбитражному делу № А76-14308/2022 по заявлению ООО «Энергомонтаж» о взыскании с Общества задолженности. В частности, интересы ООО «Актив Сервис» представляли представители по доверенности - адвокат Граблева Е.С., адвокат Прудников Д.А., которые в рамках дела представили письменные позиции, заявляли ходатайства и участвовали в судебных заседаниях. После принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (31.07.2023) представитель ООО «Актив Сервис» заявил ходатайство от 14.08.2023 об участии  в судебном заседании, назначенном на 25.09.2023, путем использования системы веб-конференции, а 27.10.2023 от Общества в суд поступил отзыв на исковое заявление  (т. 2 л. 38-40).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Актив Сервис» фактически осуществляло хозяйственную деятельность, реализовывало свои права посредством представителей.

В данном случае у кредитора (ООО «Энергомонтаж») отсутствовали объективные основания предполагать, что должник (ООО «Актив Сервис») не осуществляет деятельность, и в отношении него начата процедура исключения из ЕГРЮЛ. Прекращение правоспособности ООО «Актив Сервис» в административном порядке в период судебного разбирательства по делу № А76-14308/2022 при активной позиции Общества (ответчика)  в судебном процессе привело к необоснованному ограничению прав кредитора.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о правомерности таких действий и не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку последнее принято без учета фактических обстоятельств.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на то, что ООО «Энергомонтаж» имело возможность подать возражения против исключения ООО «Актив Сервис» из ЕГРЮЛ, однако не сделало этого, не опровергает законодательно предоставленной возможности обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, а также то, что исключение Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу по делу № А76-14308/2022, что не гарантирует эффективную защиту прав ООО «Энергомонтаж», решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237600300386 от 17.11.2023, следует признать незаконным.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве правовосстановительной меры обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергомонтаж», а именно: внести соответствующие изменения в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и установленный факт неправомерного исключения ООО «Актив Сервис» из ЕГРЮЛ, примененная судом первой инстанции правовосстановительная мера является обоснованной и направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя.

Также ООО «Энергомонтаж» заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 40 000 рублей судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022 № 0314/22, заключенный между ООО «Энергомонтаж» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по защите интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также протокол согласования договорной цены (приложение № 7 к договору от 14.03.2022 № 0314/22), согласно которому заказчик обязуется оплатить исполнителю 40 000 рублей за представление интересов заказчика по спору с МИФНС № 7 о признании незаконным решения об исключении ООО «Актив Сервис» из ЕГРЮЛ.

Оплата по упомянутому договору произведена, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 25.03.2024.

В материалах дела также имеются заявление от 25.03.2024, уточненное заявление от 17.04.2024, ходатайство об участии  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 15.05.2024, от 17.07.2024, от 30.09.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.07.2024 и от 30.09.2024. Кроме того, представитель заявителя ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.07.2024, от 05.09.2024 (до перерыва), от 18.11.2024.

Проанализировав представленные ООО «Энергомонтаж»  документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения истцом предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А82-5581/2024. Названный вывод Инспекцией в должной степени не опровергнут.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы (в том числе, объем подготовленных процессуальных документов, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующих цен на аналогичные услуги в регионе, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются расходы Общества на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, в том числе: 13 000 рублей – за подготовку процессуальных документов, 12 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях.

Суд учитывает, что оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела –  заявление ООО «Энергомонтаж»  было удовлетворено. 

Доводы МИФНС № 7 о явной чрезмерности предъявленной заявителем к взысканию суммы судебных издержек являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего обоснования и документального подтверждения; заявляя о чрезмерности суммы понесенных ООО «Энергомонтаж» судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость применения иных расценок на услуги представителя, не представил сведений о возможности оказания юридических услуг, при той же квалификации представителя, за меньшую стоимость, что не отвечает требованиям статей 65, 68 АПК РФ. Приведенные в жалобе аргументы сами по себе не являются достаточными, чтобы сделать вывод о явной чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и об объективной необходимости ее большего снижения. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная сумма судебных расходов не превышает расценки по арбитражным делам юридических и физических лиц, определенные Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика и третьего лица об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание все вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2024 по делу № А82-5581/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2024 по делу № А82-5581/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи             

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина