АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21628/2024

г. Новосибирск

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к 1. Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск; 2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 3. судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2; 4. Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным постановления  № 54010/24/362049 от 07.06.2024 о расчете судебной неустойки,

с участием третьего лица: Мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

заявителя (посредством онлайн): ФИО3, доверенность № 31 от 12.08.2024, скан-копия паспорта, скан-копия диплома; 

заинтересованных лиц: 1-4) не явились, извещены;

третьего лица: ФИО4, доверенность № 01/40/08090 от 25.12.2023, удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность № 01/40/01819 от 22.04.2024, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее - заявитель, общество, ООО «ВУШ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО6, судебный пристав - исполнитель); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления  № 54010/24/362049 от 07.06.2024 о расчете судебной неустойки (далее - оспариваемое постановление)

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2; Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству – Мэрия города Новосибирска (далее – третье лицо, Мэрия).

В обоснование заявления ООО «ВУШ» указало на незаконность оспариваемого постановления, поскольку постановление направлено на взыскание с общества судебной неустойки за неисполнение решения суда при отсутствии каких-либо доказательств факта неисполнения решения суда, что противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ).

Представители от заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие указанных представителей. От СПИ ФИО1 поступил отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представители Мэрии в судебном заседании относительно требований общества возражали по основаниям, изложенным  в отзыве. 

Заслушав пояснения представителя заявителя и представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с требованиями запретить размещение на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пунктов выдачи и приема электросамокатов (парковочных мест электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п, установлении судебной неустойки в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 по делу № А45-15240/2022 заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист № ФС № 035750334 от 13.04.2023.

На основании указанного исполнительного листа постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство №124249/23/54010-ИП и установлен срок для добровольного исполнения судебного акта - 5 дней.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составила акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано размещение большого количества электросамокатов жёлтого цвета Whoosh по адресу:  

<

...>, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п.

07.06.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете судебной неустойки № 54010/24/362049 за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в размере 100 000 рублей, в отношении каждого выявленного нарушения исполнения решения суда должником.

10.06.2024 постановление получено представителем общества на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, не согласившись постановлением № 54010/24/362049 от 07.06.2024 о расчете судебной неустойки, обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства СПИ ФИО6 обратилась с ходатайством об объединении в одно производство дел №№А45-21624/2024, А45 -21625/2024, А45-21626/2024, А45-21627/2024, А45-21628/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В рассматриваемом деле заявителем оспаривается постановление № 54010/24/362049 от 07.06.2024 о расчете судебной неустойки.

В рамках дел №А45 -21625/2024, А45-21626/2024, А45-21627/2024, А45-21628/2024 заявителем также оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться отмеченным принципом процессуальной целесообразности. 

Суд, не усматривает оснований, подтверждающих объективную необходимость объединения упомянутых дел в одно производство, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для объединения указанных дел Арбитражного суда Новосибирской области в одно производство, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на их объективное разрешение и судебную защиту. 

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ  определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 по делу №А45-15240/2022 ООО «ВУШ» запрещено размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п; с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС № 035750334 от 13.04.2023,  постановлением от 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство №124249/23/54010-ИП и установлен срок для добровольного исполнения судебного акта - 5 дней. 16.08.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись представителю по доверенности должника ООО «ВУШ».

В ходе исполнительного производства, 20.09.2023 судебным приставом -исполнителем зафиксирован факт нахождения электросамокатов желтого цвета Whoosh, по адресу Октябрьский район, улица Большевистская, ориентир ул. Добролюбова, д. 14 (пересечение улицы Большевистская и Обская), о чем составлен соответствующий акт. Данные действия со стороны ООО «ВУШ» являются нарушением исполнения решения суда. 

Вместе с тем, оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительского действия с составлением акта от 20.09.2023 была дана Арбитражным судом Новосибирской области в решении суда от 23.01.2024 в рамках дела № А45-28147/2023, в удовлетворении заявленных требований ООО «ВУШ» было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Аналогичные исполнительные действия проведены судебными приставами -исполнителями 18.04.2024 и 22.04.2024, в указанные даты составлено 22 акта о совершении исполнительных действий, в каждом акте зафиксирован факт нахождения электросамокатов желтого цвета Whoosh по разным адресам г. Новосибирска. Данные действия со стороны ООО «ВУШ» являются нарушением исполнения решения суда. Вышеуказанные акты должником не обжаловались.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. 

Между тем, обществом, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

           Ссылка заявителя на внесенные изменения в Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в результате чего обществу будет невозможно получить разрешения на размещение пунктов выдачи и приема электросамокатов (парковочных мест электросамокатов) в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 N 269-п (далее - Постановление N 269-п), неоднократно отклонялась судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А45-15240/2022.

          Судами указано на то, что ООО "ВУШ" в силу норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений (Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства) и в целях надлежащего исполнения соглашения, заключенного с мэрией, при организации своей деятельности по кикшерингу на территории города Новосибирска, обязано получить в установленном порядке разрешение на использование земель в целях размещения пунктов проката электросамокатов. Внесенные изменения в Постановление N 1300 не влекут невозможности получения разрешений или отсутствия обязанности получения разрешений.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного и положений статьи 198 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                           решил:

 В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

                  Судья

Е.В. Полянская