АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста                                                                                                   Дело № А22–4366/2017

01 февраля 2018 года                                                                                    

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 98959 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 15.12.2017 ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности от 21.11.2017 ФИО3,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2018 до 30.01.2018 до 15 час. 20 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: от истца – представителя по доверенности от 15.12.2017 ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности от 21.11.2017 ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты по договору оказания услуг на сумму 97200 руб., пени в сумме 1759 руб. 32 коп., расторжении договора оказания от 21.03.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту оргтехники, мониторов и комплектующих компьютеров согласно спецификации. 

Сумма договора составила 97200 руб.

Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику названную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2056 от 03.04.2017 и пояснениями сторон.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств. 

Названное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения, регулируются параграфом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»). 

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая против исковых требований, ответчик в обоснование своей процессуальной позиции представил в материалы дела акт №1253 от 06.04.2017 о выполнении работ по ремонту. 

Указанный акт подписан и заверен печатями сторон без разногласий и замечаний.

Истец возражал относительно представленного акта, считая его ненадлежащим доказательством, поскольку со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается принятие истцом оказанных ответчиком услуг по двустороннему акту (с указанием перечня работ). Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий. Акты приемки заверены печатью АО «Газпром газораспределение Элиста». Об утере (хищении) или ином выбытии из владения печати или фальсификации ее оттиска истец не заявил. Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение исковых требований, а ответчик в свою очередь доказал надлежащее исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.       

               Судья                                                                               Хазикова В.Н.